Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Меликян С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меликян С.А. о разъяснения решения суда и исполнительного документа, приостановлении исполнительного документа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-7252/16 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меликян С.А. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меликян С.А. без удовлетворения.

Ответчик Меликян С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, приостановлении исполнительного документа, в котором Меликян С.А. указывает, что решение суда и исполнительный документ не содержат условий, на которых должен быть заключен договор об ипотеке, проект договора истцом не представлялся и судом не утверждался.

Ответчик Меликян С.А. и ее представитель Переездчиков К.А. в суде первой инстанции заявление о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства по делу поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель истца Гурбанова Ф.Ш. в судебном заседании против удовлетворения заявления просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Меликян С.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лицу, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, были удовлетворены исковые требования истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Меликян С.А. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества.

02 июня 2017 года решение суда вступило в законную силу, 30 июня 2017 года по делу выдан исполнительный лист.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку с. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Меликян С.А. о разъяснении решения суда и исполнительного документа, приостановлении исполнительного документа по гражданскому делу N2-7252/16 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меликян С.А. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества суд решил, что оно изложено в четкой и ясной, последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. При этом, суд отметил, что ответчиком Меликян С.А. не заявлено требований, по которым в силу закона приостановление исполнительного производства обязательно.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановленного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Меикян С.А. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного решения либо о невозможности или затруднительности его исполнения, расценив приведенные доводы как возражения относительно состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное 17 ноября 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N2-7252/16 не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, решение изложено в полной и понятной форме.

Доводы частной жалобы ответчика Меликян С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 01 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меликян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: