Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова Г.Л. по доверенности Жмуркова М.С. на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Захарову Г.Л. об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить на принадлежащий Захарову Г.Л. автомобиль марки Hyunday VF (i40), год выпуска 2014 года, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет Серый, тип ТС: легковой, категория ТС: В, номер двигателя LF47903, номер шасси (рамы): отсутствует, мощность двигателя (кВТ/л.с.): 150/110, масса без нагрузки (кг): 1626, паспорт ТС: ***, дата выдачи ПТС: 23.04.2014 г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 804 000 (восемьсот четыре тысячи) руб. 00 коп, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Захарова Г.Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Захарову Г.Л. с требованием об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014 года между истцом и фио был заключен кредитный договор на сумму 795 177 руб. 68 коп, сроком возврата до 11.08.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyunday VF (i40), год выпуска 2014 года, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет Серый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.08.2014 года между фио и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1249954/01-фз. Однако фио в период пользования кредитом выплаты не производил, в связи с чем, у фио, образовалась задолженность, которую на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской обл. от 29.07.2015 г. суд присудил к взысканию с фио в пользу истца. Решение вступило в законную силу 04.09.2015 г, однако фио до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

Кроме того, фио в нарушение условий договора залога N 1249954/01-фз от 11.08.2014 г, продал находящийся в залоге автомобиль модель Hyunday VF (i40), год выпуска 2014 года, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет Серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Захаров Г.Л.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам и на основании представленных им доказательств.

Ответчик Захаров Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захарова Г.Л. по доверенности Жмурков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Алехина А.Н, ответчика Захарова Г.Л, его по доверенности Жмуркова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 11.08.2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и фио был заключен кредитный договор на сумму 795 177 руб. 68 коп, сроком возврата до 11.08.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyunday VF (i40), год выпуска 2014 года, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.08.2014 года между фио и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1249954/01-фз, однако фио в период пользования кредитом выплаты не производил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской обл. от 29.07.2015 г. была взыскана с фио в пользу истца. Решение вступило в законную силу 04.09.2015г, однако фио до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

Кроме того, фио в нарушение условий договора залога N 1249954/01-фз от 11.08.2014 г, продал находящийся в залоге автомобиль модель Hyunday VF (i40), год выпуска 2014 года, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый, и с 17.03.2015 г. по настоящее время новым собственником предмета залога является Захаров Г.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, тогда как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с неверным применением норм материального права и с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то есть не применяются в рассматриваемом деле.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Тогда как из материалов дела следует, что Захаров Г.Л. приобрел 17.03.2015 г. по договору купли-продажи спорное транспортное средство, то есть после 01.07.2014 г.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Тогда как

Между тем из материалов дела достоверно не следует, что Захаров Г.Л. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Захаров Л.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Захарова Л.Г, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог спорного транспортного средства прекращен, так как Захаров Г.Л. возмездно приобрел автомобиль Hyunday VF (i40), при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что Захаров Г.Л. при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Захарову Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Захарову Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: