Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Евстратовой *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Евстратовой *** в пользу Кулешовой *** в счет возмещения ущерба 187035 руб. 00 коп, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп, расходы по отправлению телеграммы в сумме 468 руб. 00 коп, всего 193503 (сто девяносто три тысячи пятьсот три) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулешова ** обратилась в суд с иском к ответчику Евстратовой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 07 ноября 2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: **, произошла течь гибкой подводки унитаза, нарушение гидроизоляции примыкания ванны, что подтверждается актом обследования от 14 ноября 2013 г, произведенного комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района "Новые Черемушки", ЭК ООО "Ремстрой 94", где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: в кухне - потолок, с частичным отслоением окрашенного слоя; в санузле - на потолке и стенах отслоение окрашенного слоя; в большой комнате - на потолке отслоение окрашенного слоя, по стенам отслоение обоев; в маленькой комнате - на потолке отслоение окрашенного слоя, по стенам отслоение обоев. Таким образом, в соответствии с актом обследования квартиры и заключением независимой экспертизы в результате залива квартиры истцу Кулешовой ***был причинен материальный ущерб в сумме 198 525 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 525 руб, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по отправлению телеграммы в размере 468 руб. 00 коп.

Истец Кулешова *** и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Евстратова ** в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евстратова *** ссылаясь на что, судом первой инстанции не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значении для дела.

Заседание судебной коллегии ответчик Евстратова ***. и представитель ответчика по доверенности Школьников *** явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кулешова *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешова *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Евстратова *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

07 ноября 2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец, расположенной по адресу****. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ****, произошла течь гибкой подводки унитаза, нарушения гидроизоляции примыкания ванны.

Причина залива подтверждается актом обследования от 14 ноября 2013 г, произведенного комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района "Новые Черемушки", ЭК ООО "Ремстрой 94", где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: в кухне - потолок, с частичным отслоением окрашенного слоя; в санузле - на потолке и стенах отслоение окрашенного слоя; в большой комнате - на потолке отслоение окрашенного слоя, по стенам отслоение обоев; в маленькой комнате - на потолке отслоение окрашенного слоя, по стенам отслоение обоев.

Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "Статистик Групп" по состоянию на 07 ноября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного заливом квартире, расположенной по адресу: г. ****, без учета износа составила 198 525 руб. 00 коп, с учетом износа 187 035 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, которому принадлежит квартира N 39 по адресу: ****, в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в отчете об оценке ООО "Статистик Групп". В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК ПФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, ответчик Евстратова ***, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 69), доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не предоставила.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратовой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: