Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Броева Иракли Ревазовича в лице представителя по доверенности Мурашкина Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Броева Иракли Ревазовича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму возмещения ущерба в размере 500 253 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб, а всего 508 456 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Броеву И.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 500 253 руб. 62 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 8 203 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N 0003340-200292236/14-ТЮЛ 2015. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 500 253 руб. 62 коп. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Броев И.Р, управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, риск гражданской ответственности которого, согласно административному материалу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0662771111. Согласно письма СПАО "Ингосстрах" N75-321488/16 от 15.12.2016г. направленного в адрес истца, договор страхования ОСАГО ССС 0662771111 действовал в период с 30.08.2014г. по 29.08.2015г, сведений о продлении договора страховании в СПАО "Ингосстрах" не поступало, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках причиненного ущерба.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Владыко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Броев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Броев И.Р. в лице представителя по доверенности Мурашкина Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Броев И.Р, представитель истца ООО "СК "Согласие" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик Броева И.Р. по доверенности Мурашкина Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0003340-200292236/14-ТЮЛ 2015.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Броев И.Р, который управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истцом ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 500 253 руб. 62 коп, что подтверждается платежным поручением N263574 от 10.11.2016г.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Броева И.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0662771111.

Вместе с тем, согласно письма СПАО "Ингосстрах" N75-321488/16 от 15.12.2016г. направленного в адрес истца, договор страхования ОСАГО ССС 0662771111 действовал в период с 30.08.2014г. по 29.08.2015г, сведений о продлении договора страховании в СПАО "Ингосстрах" не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Броева И.Р. застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 500 253 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Броева И.Р. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 25). Неполучение Броевым И.Р. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: