Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Морозова...

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено: отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N 2-1352/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить к судебному разбирательству на "13" сентября 2017 года к время,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Морозова М.О. к Морозовой Т.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 63, корп. 2, кв. 35. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик вселиться в спорную квартиру не пыталась, не проживала в ней, коммунальные услуги не оплачивала, с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании в уполномоченные органы не обращалась, вселяться в спорную квартиру не желала и не нуждалась в ней.

Морозова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, которые подтверждаются приговором суда.

Ответчик и представитель ответчика в суд явились, заявление поддержали.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру адвоката Ушакову Н.М, ответчика, представителя ответчика допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малахова Б.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление Морозовой Т.Б. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и являются основанием для удовлетворения представленного заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда ввиду отсутствия предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о нарушении прав Морозова М.О. несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании выше приведенных норм действующего законодательства.

Довод жалобы о пропуске Морозовой Т.Б. срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком копии решения суда от 10 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3