Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционным жалобам Ивановой Оксаны Владимировны, ООО "Орион Групп"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орион Групп" в пользу Ивановой О.В. задолженность по заработной плате в сумме 137931 рубль, проценты за задержку выплат в сумме 17048 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Орион Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 599 рублей 58 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Групп", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 137931 руб, выходное пособие в размере 45977 руб, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 70000 руб, заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ****, ей была установлена заработная плата в размере *** руб, **.**.**** г. она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г, однако в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был, заработная плата и выходное пособие не выплачены, трудовая книжка не выдана, после увольнения истец была зарегистрирована в органах занятости населения, как полагала истец, при увольнении ей должны были выплатить задолженность по заработной плате, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца.

В судебном заседании Иванова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Орион Групп" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: Иванова О.В. в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их в полном объеме; ООО "Орион Групп" - в той части, в которой исковые требования Ивановой О.В. были удовлетворены, и отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ивановой О.В. - Пысову Е.П, представителей ООО "Орион Групп" - Ибрагимова С.С. и Рожко Л.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, полагая, что в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** г, Иванова О.В. была принята на работу в ООО "Орион Групп" на должность *** на условиях трудового договора N *** от **.**.**** г, заключенного на определенный срок - с **.**.**** г. по **.**.**** г, с установленным должностным окладом в размере ***руб.

Приказом N ***от **.**.**** г. трудовой договор, заключенный с Ивановой О.В, расторгнут **.**.**** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и/или штата работников).

Приказом N *** от **.**.**** г. указанный приказа N *** от **.**.**** г. об увольнении истца **.**.**** г. отменен, Иванова О.В. допущена до исполнения трудовых обязанностей с **.**.**** г.

Приказом N *** от **.**.**** г. трудовой договор, заключенный с Ивановой О.В, расторгнут **.**.**** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно подп. 2 п. 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, основанием для его прекращения является истечение срока трудового договора (когда работнику не продлен патент на работу как иностранному гражданину), в октябре **** г. истцом получено разрешение на временное проживание, которое ею было предоставлено ответчику, - в связи с чем пришел к выводу о том, что данный трудовой договор не подлежал расторжению по истечении его срока.

Также, установив, что с **.**.**** г. Иванова О.В. была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства "Лосиноостровский" в целях поиска подходящей работы в связи с увольнением по сокращению штата работников, **.**.**** г. органами занятости населения было принято решение о сохранении за Ивановой О.В. среднего месячного заработка по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства на основании ст. 178 ТК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в установленном трудовым договором размере - **** руб. за три месяца: с декабря 2016 г. по февраль **** г. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, одновременно отказав во взыскании выходного пособия, свыше указанной суммы, в размере ***руб. в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ.

На основании приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Иванова О.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и/или штата работников организации); последующие приказы об отмене приказа об увольнении по названному основанию и об увольнении истца по истечении срока трудового договора не были приняты судом во внимание, поскольку на момент их издания между сторонами уже возникли правоотношения, связанные с увольнением истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании заработка в связи с задержкой ее выдачи, указав на то, что как следует из трудового договора и объяснений представителя ответчика, истцу было поручено оформление и хранение трудовых книжек, трудовая книжка истца, которая находилась в сейфе организации, была изъята ею в конце **** года с целью обращения в банк для получения кредита и в дальнейшем работодателю не возвращена.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела правомерность заключения с истцом срочного трудового договора не оспаривалась, при этом, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие обоснованность заключения с истцом данного договора - на определенный срок, так как ответчик относится к субъектам малого бизнеса.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, он был заключен на неопределенный срок, а именно: до **.**.**** г, все иные обстоятельства, как то цели заключения данного договора, основания, наличие и истца патента и т.п, - указаны в качестве оснований заключения срочного трудового договора и не регламентируют срок его действия.

Кроме того, возможность трансформации срочного трудового договора в заключенный на неопределенный срок трудовой договор в связи с получением работником - иностранным гражданином, - разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нормами трудового законодательства не предусмотрена, более того, как указано в приведенных выше положениях трудового договора, окончание срока его действия установлено конкретной датой - 13.01.2017 г.

В связи с изложенным выводы суда о том, что в связи с получением истцом разрешения на временное проживание заключенный между сторонами трудовой договор не подлежал расторжению по истечении его срока, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой или пунктом 4 части первой настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, с приказом от **.**.**** г. N *** об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.11.2016 г. истец была ознакомлена под роспись в день его издания - **.**.**** г.

Согласно данного приказа, последним рабочим днем истца должно было быть **.**.**** г.

Приказ N *** об отмене приведенного выше приказа N *** от **.**.**** г. был издан **.**.**** г, в связи с чем выводы суда о том, что последующие приказы были изданы ответчиком, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены, ввиду чего не имеют правового значения, - основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и при неправильном применении норм материального права.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, приказ N ***от **.**.**** г. фактически реализован не был, при этом, работодатель отменил его до даты прекращения трудовых правоотношений с истцом, выводы суда о том, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, увольнение истца было произведено ответчиком **.**.**** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходных пособий, заработка на период трудоустройства (за третий месяц) и, как следствие, компенсации за задержку данных выплат не имеется. Согласно представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца, заработная плата ей выплачена, исходя из установленного оклада пропорционально фактически отработанному времени по **.**.**** г.

Также из материалов дела следует, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец была временно нетрудоспособна, в последующем на работу не выходила, при этом, также **.**.**** г. оформила и подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска на ** календарный день, но и по окончании указанного периода на работу не вышла.

**.**.**** г. в адрес истца было направлено уведомление об отмене приказа от **.**.**** г. N *** об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости выхода на работу.

**.**.**** г. Иванова О.В. вышла на работу, была ознакомлена с приказом от **.**.**** г. N *** об отмене приказа от **.**.**** г. N *** от подписи в ознакомлении отказалась, что было зафиксировано работодателем непосредственно в самом приказе и был составлен акт, после чего в адрес истца также направлялись уведомления о необходимости выхода на работу, однако истец вплоть до прекращения с нею трудовых отношений **.**.**** г. и, соответственно, в день увольнения на работу не выходила, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что невыход истца на работу был связан с наличием у нее на это уважительных причин.

С заявлением о выдаче трудовой книжки, равно как и по вопросу получения трудовой книжки истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного не представлено. Напротив, настаивая на своем увольнении именно по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец **.**.**** г, то есть уже после ознакомления с приказом об отмене приказа от **.**.**** г. N *** об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в ГИТ г. Москвы, указывая на свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а **.**.**** г. встала на учет в органы занятости населения, представив приказ об увольнении от **.**.**** г. N *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ей было назначено и выплачивалось соответствующее пособие вплоть по март ****г, при этом **.**.**** г. истцу было выдано решение о сохранении заработка на третий месяц трудоустройства, а **.**.**** г, после фактического прекращения выплаты пособия по безработицы, она была снята с учета в связи с длительной неявкой в органы занятости населения и, согласно объяснений истца, уже **.**.**** г. была трудоустроена к другому работодателю, которым ей была оформлена новая трудовая книжка.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из изложенного, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с неполучением трудовой книжки либо не получения ею заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, более того, по вопросу выдачи трудовой книжки истец, отсутствовавшая на работе в день увольнения, к работодателю не обращалась, доказательств обратного не представлено, напротив, согласно материалам дела и ее объяснениям, получала пособие в органах занятости населения, которое выплачивается исходя из размера среднего заработка, по окончании выплат органами занятости населения, истец фактически сразу же трудоустроилась без предъявления трудовой книжки, - оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в ее пользу заработка в связи с невыдачей трудовой книжки не имеется.

При этом, судебная коллегия также исходит из следующего:

Согласно Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как указывалось выше, Иванова О.В, имея высшее юридическое образование и осуществляя обязанности по должности ****, в том числе, осуществляя действия и по кадровому учету в организации ответчика, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному невыходу на работу после окончания периода временной нетрудоспособности как до **.**.**** г, так и после этой даты, будучи осведомленной об отмене приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до наступления обозначенного по нему момента прекращения трудовых отношений - **.**.**** г, то есть зная о фактической не реализации данного приказа, как указано выше, встала на учет в органах занятости населения, почтовую корреспонденцию от ответчика не получала, получала пособие по безработице, а после фактического прекращения выплат, перестала являться в органы занятости населения, в связи с чем была снята с учета и практически сразу же трудоустроилась самостоятельно к другому работодателю, - что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу отказано быть не может, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых требований, оснований не имеется в соответствии с приведенными выше обстоятельствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае утраты трудовой книжки, работодатель в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, может оформить истцу дубликат трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Обязать ООО "Орион групп" выдать Ивановой Оксане Владимировне трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Оксаны Владимировны к ООО "Орион групп" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: