Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-51486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Пономарёва А.Н, Кирпиковой Н.С...

при секретаре Барминой Ж.В, с участием прокурора Храмовой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Пархоменко С.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года по делу по иску Пархоменко С.Ф. к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установила:

Пархоменко С.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения г. Москвы", ссылаясь на незаконность своего увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что увольнение вызвано отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пархоменко С.Ф. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Пархоменко С.Ф, прервав доклад дела нецензурной бранью, покинула зал суда.

Представитель ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения г. Москвы" Костышин К.О, по доверенности от 18 января 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пархоменко С.Ф. извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения г. Москвы", заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что Пархоменко С.Ф. с 1 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения г. Москвы" в соответствии с заключённым между ними трудовыми договором, условия которого менялись согласно дополнениям к нему.

Так, 28 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Пархоменко С.Ф. с 1 января 2016 года переведена на должность ***.

1 августа 2016 года согласно дополнительному соглашению к трудовому Пархоменко С.Ф. перемещена на другое рабочее место, расположенное по адресу: ***, без изменений остальных условий трудового договора.

22 мая 2017 года стороны заключили соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истица обязалась соблюдать Кодекс профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы.

Приказом ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения г. Москвы" от 14 июля 2017 года N 111-дк Пархоменко С.Ф. была уволена 14 июля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по данному основанию, суд установил, что ранее Пархоменко С.Ф. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В частности, приказом от 5 июля 2017 года N 88лс Пархоменко С.Ф. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части некорректного введения данных статистических талонов в июне 2017 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 5 июля 2017 года и не обжаловала.

Основанием для наложения взыскания в виде выговора явились выявленные в ходе внутренней проверки работы операторов электронно-вычислительных машин информационно-аналитического отдела ГБУЗ факты допущенных Пархоменко С.Ф. многочисленных нарушений в части некорректного введения данных со статистических талонов принятых пациентов врачами учреждения в июне 2017 года.

Результаты проверки подтверждены актом, а также ведомостями учёта врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому.

При этом работодатель проверил доводы Пархоменко С.Ф. о том, что результаты её работы удаляются другими работниками, однако, они не нашли своего подтверждения.

Приказом от 11 июля 2017 года N 91-ле Пархоменко С.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований Кодекса профессиональной этики.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки операторов электронно-вычислительных машин информационно-аналитического отдела ГБУЗ, согласно которым выявлены допущенные истицей нарушения ст. 16, ст. 20 Кодекса профессиональной этики работников ГБУЗ, выразившихся в грубом поведении Пархоменко С.Ф. с коллегами по работе, использовании в общении с ними нецензурной брани.

Данный приказ также истицей не был обжалован.

В тот же день на основании распоряжения главного врача ГБУЗ от 11 июля 2017 года N 13 внутренней комиссией ГБУЗ проведена служебная проверка работы Пархоменко С.Ф. в связи с докладной запиской *** *** от 11 июля 2017 года.

В ходе проверки комиссией выявлено, что нарушения, связанные с внесением в базу информации о приёме врачами пациентов С.Ф. Пархоменко не устранены. На приём к *** *** на 29 июня 2017 года было записано 28 человек, из которых принято 25 человек, так как трое пациентов не явились на приём. Дополнительно по функционалу ЕМИАС "живая очередь" *** *** 29 июня 2017 года было принято 11 пациентов, соответственно, всего за указанную дату на приёме у *** было 36 человек, при этом истицей внесены данные статистических талонов только 9 пациентов. При оценке ведомостей учёта врачебных посещений врачей учреждения, данных статистических талонов, которые вводила истица, выявлены многочисленные нарушения в части не внесения данных статистических талонов принятых пациентов, а также внесения недостоверных данных. Указанные недостатки в работе Пархоменко С.Ф. признаны комиссией существенными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основания для привлечения Пархоменко С.Ф. к ответственности за неисполнение обязательств по трудовому договору имелись, порядок привлечения истицы к ответственности соблюдён, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных проступков.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разъясняя приведенные законоположения, Верховный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьёй 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

В соответствии с этими требованиями закона и практикой их применения суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком доказано совершение истицей неоднократных проступков, дававших основания для её увольнения.

Выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие предполагаемых Пархоменко С.Ф. оснований для отвода судьи, рассматривавшей дело, прокурора, принимавшего участие в его рассмотрении в суде первой инстанции. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что отвода указанным лицам в заседании суда первой инстанции Пархоменко С.Ф. заявлено не было, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, связаны, якобы, с расследованием уголовных дел об убийствах. В конечном счёте информация об убийствах в апелляционной жалобе не подтверждается ссылкой на какие-либо процессуальные документы и факты, которые могли бы иметь значение по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57, ст. 35 ГПК РФ создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе и оказал содействие в предоставлении тех доказательств, которые стороны лишены были возможности представить самостоятельно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи