Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамовой И.Е. - Пышкина Д.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Абрамову И.Е, Шамину Г.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Абрамову И.Е, Шамину Г.А. из жилого помещения по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Абрамовой И.Е, Шаминой Г.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "ИСК Запад" обратился в суд с иском к ответчикам Абрамовой И.Е, Шаминой Г.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит истцу на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2015, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕБ Инвест". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право пользования, производное от права собственности, у ответчиков прекратилось, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось, факт проживания ответчиков в спорной квартире ими не оспаривается.

Представитель истца ЗАО "ИСК Запад" - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Абрамова И.Е. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие спора о праве между Абрамовой И.Е. и ООО "ВЕБ Инвест". Просил в иске отказать.

Ответчик Шамина Г.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абрамовой И.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Абрамова И.Е. и Шамина Г.А, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Абрамова И.Е. уполномочила представлять свои интересы Пышкина Д.Б, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Абрамовой И.Е. - Пышкина Д.Б, возражения представителя истца ЗАО "ИСК Запад" Семочкина Д.В, заключение прокурора, полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит истцу на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2015, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕБ Инвест", дата государственной регистрации сделки - 29.12.2015.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, с которыми у истца соглашение о порядке пользования спорной квартирой - отсутствует, равно как между сторонами не достигнуто соглашения о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета Абрамовой И.Е, Шаминой Г.А.

В соответствии со ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИСК Запад".

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу ЗАО "ИСК Запад", условий о сохранении за ответчиками Абрамовой И.Е. и Шаминой Г.А. права пользования спорной жилой площадью в договоре купли-продажи квартиры от 21.12.2015 не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности - не заключено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил право пользования Абрамовой И.Е. и Шаминой Г.А. спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета, а также выселением из занимаемой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова И.Е. оспаривает договор купли-продажи, в связи с чем, представитель указанного ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Абрамовой И.К. к ООО "ВЕБ Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного с ООО "ВЕБ Инвест", - основанием для отмены решения не являются, так как договор купли-продажи квартиры от 21.11.2014 по настоящее время недействительным не признан, является действующим. Следует отметить, что вступившим в законную силу 02.07.2016 решением Измайловского районного суда города Москвы от 25.07.2016 Абрамовой И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Гранта-плюс", Зайкиной Ю.И, ООО "ВЕБ-Инвест", ЗАО "ИСК "Запад", о признании договора оказания услуг от 24.10.2014 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2014 недействительным, признании договора найма с правом выкупа от 04.12.2014 ничтожным, взыскании с Зайкиной Ю.И. задолженности, признании договора купли-продажи от 21.12.2015 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамовой И.Е. - Пышкина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: