Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенникова Андрея Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова Андрея Владимировича к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гребенников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы от 28.10.2016 г. N ***, от 28.12.2016 г. N ***, от 28.10.2016 г. N ***, от 30.09.2016 г. N ***, от 31.10.2016 г. N***; признать незаконным увольнение приказом N*** от 28.12.2016 г. по сокращению штатов с должности начальника планово-экономического отдела Службы связи ГУП "Московский метрополитен"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; изменить основание увольнения на собственное желание, путем внесения записи в трудовую книжку, с датой увольнения соответствующей дате вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 10.02.2015г. он работал в Службе связи ГУП "Московского метрополитена" в должности Начальника планового экономического отдела. 28.10.2016 года ему было вручено уведомление о том, что занимаемая им должность будет сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями, изменениями организационной структуры Службы связи с 29.12.2016 года. Приказом от 28.12.2016 года N *** трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 28.10.2016 года вакансии ГУП "Московский метрополитен" вручены ему не были, так как приказ "Об организационно штатных мероприятиях по службе связи" от 31.10.2016 года N*** был издан с нарушением срока (два месяца) до предполагаемого увольнения, 28.10.2016 года был издан приказ N*** "Об организационно-штатных мероприятиях", которым изменена организационно-штатная структура обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Службы связи и должность истца исключена из штатного расписания. 30.09.2016 года был издан приказ N *** "О создании обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекция информационных - технологических систем и систем связи". 28.10.2016 приказом N*** в вышеуказанный приказ были внесены изменения, в ходе переименования должности не были сокращены, а введены в штат Дирекции информационных-технологических систем и систем связи. Истец полагает, что фактически изменения в штатное расписание внесены не были: обе организационно- штатные структуры утверждены приказами, изданными в один день - 28.10.2016 года. При этом сокращаются только несколько должностей, в том числе должность начальника планово-экономического отдела. Приказы от 30.09.2016 N *** "О создании обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекции информационных-технологических систем и систем связи" с изменениями, внесёнными приказом от 28.10.2016 N*** и приказ от 28.10.2016 N*** "Об организационно-штатных мероприятиях", изданы незаконно и противоречат друг другу, порядок увольнения был нарушен, поскольку ему не были предложены все вакантные должности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям изложенным в возражениях на заявление истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гребенников А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Гребеннкикова А.В. и его представителя, представителей ответчика Макарову Г.А, Лосеву К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 10 февраля 2015 года N*** Гребенников А.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" Служба связи на должность начальника отдела материально-технического снабжения, приказом N*** от 06 мая 2015 года назначен на должность начальника планово-экономического отдела.

30 сентября 2016 года ГУП "Московский метрополитен" был издан

приказ N917 о создании обособленного подразделения ГУП "Московский

метрополитен" Дирекция информационно-технологических систем и систем

связи, согласно которого с 01 апреля 2017 года обособленное подразделение

Служба связи ГУП "Московский метрополитен" переименовывается в

Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи.

28 октября 2016 года приказом N 1008 внесены изменения в приказ от 30.09.2016 N ** "О создании обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекция информационно-технологических систем и систем связи", согласно которого с 01.04.2017 года утверждается организационная структура указанного подразделения.

28 октября 2016 года приказом N*** "Об организационно-штатных мероприятиях", в целях совершенствования организационно-штатной структуры Службы связи ГУП "Московский метрополитен" утверждена новая структура обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Службы связи; организационную структуру обособленного подразделения ГУЛ "Московский метрополитен" Службы связи, утвержденную приказом от 07.07.2015 N*** "Об организационно-штатных мероприятиях", считать утратившей силу.

Приказом от 28.10.2016 N *** ГУП "Московский метрополитен" создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в структуре Службы связи.

28 октября 2016 года было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, что было оформлено протоколом N ***.

28 октября 2016 года в первичную профсоюзную организацию Службы связи Московского метрополитена было направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятиях.

28 октября 2016 года также были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы.

28 октября 2016 года Гребенникову А.В. было вручено уведомление о сокращении его должности с 29.12.2016г, что подтверждается его подписью на уведомлении.

31 октября 2016 года приказом N*** "Об организационно-штатных мероприятиях" с 29 декабря 2016 года сокращена численность работников и

должности в организационно-штатной структуре Службы, в том числе и

должность истца - начальника планово-экономического отдела.

Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика была исключена занимаемая истцом должность, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерность внесений изменений в штатное расписание, изменение организационной структуры предприятия и численности работников относится к компетенции работодателя, в иске о признании незаконными приказов N1006 и N*** от 28.10.2016г, N*** от 30.09.2016г, и N*** от 31.10.2016г. судом обоснованно отказано истцу.

Факт сокращения в ГУП "Московский метрополитен" должности, занимаемой истцом, подтверждается штатными расписаниями на 28.10.2016г. и 28.12.2016г, штатными расстановками, где отсутствует должность истца.

Судом верно признаны не влекущими к удовлетворению иска доводы истца о фиктивности сокращения и признании незаконными приказов от 28.10.2016 г. N ***, от 28.12.2016 г. N ***, от 28.10.2016 г. N ***, от 30.09.2016 г. N ***, от 31.10.2016 г. N***, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, а кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), оспариваемые истцом приказы незаконными судом признаны не были.

Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика была исключена занимаемая истцом должность, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 28 декабря 2016 года N*** трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку и расчет при увольнении, выходное пособие получил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 28.12.2016 истцу неоднократно предлагались под роспись имеющиеся вакансии ответчика: перечень вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 01.11.2016; вакансии Службы связи на 07.11.2016; вакансии Службы связи на 05.12.2016 ; перечень вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 09.12.2016; перечень вакансий ГУП "Московский метрополитен" на 28.12.2016.

16.12.2016г. в профсоюз был направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюза об увольнении истца с приложением проектов приказов, что подтверждается письмом N ***.

Согласно выписки из протокола N*** от 28.12.2016г. профкома Службы связи видно, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства.

Также 28.12.2016 истцу был вручен перечень вакансий, что подтверждается уведомлением от 28.12.2016 и подписью истца на перечне вакансий, между тем истец не высказал работодателю согласие на перевод на должность из представленного перечня вакансий, о чем был составлен акт от 28.12.2016.

Как установлено судом, 28.12.2016 года истец дал согласие на должность Начальника Службы пути и искусственных сооружений, которая в перечне вакансий отсутствовала.

Также 28 декабря 2016 года истец дал согласие на исполнение обязанностей Заместителя начальника Дирекции по экономике и финансам - начальника Планово-экономического отдела с 01.04.2017, а также указал на согласие до 01.04.2017 временно исполнять обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад (эл.депо "Новогиреево").

Между тем, исследуя обстоятельства наличия у ответчика вакантных должностей и возможности их занятия истцом, суд верно исходил из того, что указанные истцом должности не могли быть предложены ему, в связи с отсутствием у него соответствующего высшего (технического) образования, квалификации по оспариваемой вакантной должности и опыта работы, предъявляемого ответчиком к этим должностям, в соответствии с должностными инструкциями и выписками из квалификационного справочника, положений об отделах по указанным должностям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, возражениями на апелляционную жалобу и ничем не опровергнуты истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гребенникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала одна должность истца - начальника планово-экономического отдела, на предложенные вакантные должности истец согласие не выразил, а вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы у работодателя не имелось.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N236-О-О от 24.09.2012 года N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод истца, о том, что ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа, не соответствует действительности и опровергается выпиской из протокола N*** от 28.12.2016г, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при увольнении истца ст.373 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, от вакантных должностей отказался, а иные должности с учетом его квалификации, образования и знаний, опыта работы, у ответчика для занятия истцом отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании вынужденного прогула, у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец сообщил о своем трудоустройстве с 23 мая 2017г, данные сведения суду предоставлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца, с учетом того, что требования по иску заявлены об изменении даты увольнения и взыскании вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: