Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Пономарёва А.Н, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Дроздовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Бэгар Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу по иску Бэгар Т.В. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установила:

Бэгар Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФГУП "Почта России", ссылаясь на то, что три дисциплинарных взыскания - замечание и два выговора, - наложенные на неё в короткий период времени, не учитывают круг её должностных обязанностей ведущего юрисконсульта отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, не включающим выполнение тех заданий, которые ей были поручены. Кроме того, истица считает, что опозданий на работу не допускала, а выводы об обратном основаны на недостоверных доказательствах.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бэгар Т.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Бэгар Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФГУП "Почта России" Родионенко А.В, по доверенности от 5 января 2017 года, Козлова А.С, по доверенности от 21 июля 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Бэгар Т.В, представителей ФГУП "Почта России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что Бэгар Т.В. и ФГУП "Почта России" состояли в трудовых отношениях с 5 июня 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Бэгар Т.В. переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.

Условия трудового договора обязывали Бэгар Т.В. добросовестно выполнять работу по указанной должности как в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, так и распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки (п. 2.2 трудового договора).

В связи с изложенным суд применительно к ст. 21, ст. 189, ст. 193 Трудового кодекса РФ правомерно дал оценку фактам имевшихся нареканий ФГУП "Почта России", связанным с несвоевременным и некачественным выполнением Бэгар Т.В. распоряжений её непосредственных руководителей ***, а затем ***, и нарушением трудовой дисциплины в результате систематических опозданий на работу.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что 25 августа 2016 года на основании приказа ответчика N 11дв "О применении дисциплинарного взыскания" на Бэгар Т.В. возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.2 Трудового договора, п.п. 3.4, 5.1 должностной инструкции по занимаемой ею должности.

Как видно из материалов дела, указанные нарушения выразились в неисполнении Бэгар Т.В. в срок с до 1 июня 2016 года, установленный в задании ***, направленном Бэгар Т.В, подготовить проект отзыва на иск.

24 мая 2016 года Бэгар Т.В. отчиталась о выполнении задания, (том 2 л.д. 114), что не соответствовало действительности и стало известно новому руководителю *** 22 августа 2016 года за день до судебного заседания.

25 августа 2016 года Бэгар Т.В. отказалась дать объяснения по данному факту.

26 сентября 2016 года Бэгар Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ответчика N 12дв "О применении дисциплинарного взыскания" за аналогичный дисциплинарный проступок - не исполнила в срок до 5 августа 2016 года, установленный в задании ***, задание оплатить госпошлину и подать иск в суд.

На основании данного приказа в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.4, 5.1 должностной инструкции (том 2 л.д. 123).

В своих объяснениях от 19 августа 2016 года Бэгар Т.В. указала, что в её должностные обязанности не входит оплата госпошлины и отрицала поручение выполнить вторую часть указанного задания, с чем суд не согласился, так как это задание Бэгар Т.В. выполнила 8 августа 2016 года, то есть до дачи ею своих объяснений, чем подтвердила то, что о задании она была уведомлена, но выполнила его с нарушением установленного срока.

26 сентября 2016 года был издан приказ N 12дв "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Бэгар Т.В. в связи с выявленными фактами её опозданий на работу на 7 - 15 минут, которые имели место 17, 19, 22, 24 и 25 августа 2016 года.

В своих объяснениях, запрошенных работодателем 8 сентября 2016 года, Бэгар Т.В. наличие опозданий на работу отрицала.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, помимо изложенного, руководствовался тем, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении Бэгар Т.В. соблюдён.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 названного Кодекса установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность представления доказательств совершения дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ФГУП "Почта России".

Суд установил, что ответчиком представлены как доказательства совершения истицей каждого из дисциплинарных проступков, по поводу которых возник спор, так и доказательства соблюдения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения Бэгар Т.В. к дисциплинарной ответственности, соразмерности проступков тяжести наложенных дисциплинарных взысканий. При этом отсутствовали правовые основания не привлекать Бэгар Т.В. к дисциплинарной ответственности с учётом её характеристики и поощрений, на которые она ссылалась.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит своё проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как из поведения самой Бэгар Т.В. следует, что она знала о данных ей заданиях, наличии у неё обязанности выполнять задания руководителя, прямо прописанной в трудовом договоре и должностной инструкции, с которой была ознакомлена, при получении заданий не заявляла о том, что их выполнение не входит в её компетенцию, однако не только не выполняла задания в установленный срок, но и ложно отчиталась о выполнении одного из них.

Наступление реального ущерба работодателю не является необходимым условием для привлечения Бэгар Т.В. к дисциплинарной ответственности по указанным выше фактам, а потому отсутствие таковых само по себе не свидетельствует, что ФГУП "Почта России" неправомерно привлекло истицу к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей ***, ***, допрошенных судом, подтверждают достоверность составленных актов о допущенных Бэгар Т.В. опозданиях на работу. При этом суд проверил доводы Бэгар Т.В. о недостоверности показаний указанных свидетелей, связанных с тем, что *** работает в другом помещении, и обоснованно отверг их, так как кабинет *** находится напротив кабинета истицы, оснований для оговора Бэгар Т.В. свидетели не имели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Бэгар Т.В. ссылается на установленный судом факт нарушения локальных нормативных актов при привлечении её к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что до фиксации факта дисциплинарного проступка от неё потребовали объяснения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, регулируемого нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено, что до наложения дисциплинарных взысканий Бэгар Т.В. была предоставлена возможность дать свои объяснения по каждому из фактов, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Бэгар Т.В. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи