Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Мокридина Ю.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Мокридину Ю.П. в принятии искового заявления к ООО "Сафрино" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Сафрино" в качестве юридического лица и исключении ООО из ЕГРЮЛ как незаконно зарегистрированного юридического лица.

УСТАНОВИЛА:

Мокридин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Сафрино", МИНФС России N 46 о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Сафрино" в качестве юридического лица и исключении ООО "Сафрино" из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований указал на то, что государственная регистрация ООО "Сафрино" была произведена в нарушение требований ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года в принятии искового заявления Мокридина Ю.П. о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сафрино" в качестве юридического лица и исключении ООО "Сафрино" из ЕГРЮЛ было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мокридин Ю.П. подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Мокридина Ю.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 27 АПК РФ н езависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из искового заявления, Мокридин Ю.П. оспаривает действия ИФНС по регистрации ООО "Сафрино" в качестве юридического лица, которые нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как учредителя ООО "Факт-Строй".

Довод частной жалобы истца о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и к принятию искового заявления к гражданскому производству, поскольку в соответствии с пп. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что регистрация юридического лица незаконна, т.к. произведена по утраченному паспорту, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку оценка указанному доводу может быть дана при разрешении дела по существу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мокридина Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: