Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Стрельцовой Г.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Стрельцовой Галины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по заявлению Некрасова С.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1162/2008 о взыскании денежной суммы в размере 3 795 901 руб. 70 коп. в пользу Некрасова С.А. в отношении Стрельцовой Г.А.

17 июля 2017 года Стрельцова Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, а также просила восстановить срок на подачу жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по заявлению Некрасова С.А. о признании незаконными действий ОСП по Зеленоградскому АО от 20 июля 2010 года о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявление Стрельцова Г.А. указала, что фактически Некрасов С.А. восстановил срок исковой давности по исполнительному производству, в суде она мне присутствовала, о слушании дела не знала. Кром того, сослалась на то, что взыскатель Некрасов С.А. указывает заведомо ложный адрес ее проживания, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения в суде, указать на то, что справка ОСП Тропарево-Никулино вызывает сомнения, т.к. выдана с грубейшими нарушениями приказа ФССП N 292 от 10.09.2013 в части п.п. 4.1, 4.2, 5.5, грубо нарушен принцип территориальной организации работы ОСП.

В судебном заседании Стрельцова Г.А. доводы заявления поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, пояснила, что о вынесенных судом актах узнала в марте 2017 года.

Взыскатель Некрасов С.А. и представитель взыскателя Рзаева С.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Стрельцова Г.А. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по заявлению Некрасова С.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1162/2008 о взыскании денежной суммы в размере 3 795 901 рубль 70 копеек в пользу Некрасова С.А. в отношении Стрельцовой Г.А.

Указанное определение вступило в законную силу, после чего судом был выдан дубликат исполнительного листа.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО Афанасьевым К.В. возбуждено исполнительное производство.

В справочном листе имеются сведения о том, что представитель Стрельцовой Г.А. по доверенности Раптовский А.В. 15 сентября 2016 года ознакомился с материалами дела, том числе и с решением суда от 11 сентября 2015 года и с определением суда от 20 ноября 2015 года.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года Стрельцовой Г.А. было подано заявление о приостановлении указанного исполнительного производства.

30 марта 2017 года Стрельцова Г.А. лично участвовала в судебном разбирательстве.

26 апреля 2017 года Стрельцовой Г.А. было подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стрельцова Г.А. также принимала участие в судебном заседании по данному заявлению.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. Стрельцова Г.А, обращаясь с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, избрала иной способ защиты своего права и не выразила желания оспаривать определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Стрельцова Г.А. имела реальную возможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, о состоявшемся судебном решении она была осведомлена, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представила.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1162/2008 судом не выносилось определение от 11 сентября 2015 года, о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на которое также просит заявитель.

Данное определение вынесено по иному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Стрельцовой Г.А. согласна.

Из материалов дела бесспорно следует, что срок пропущен Стрельцовой Г.А. без уважительных на то причин.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: