Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя АО "КИВИ" по доверенности Красикова В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акционерного общества "КИВИ" к ИП Акчуриной Н.С, Акчурину Р.Ф, Барановскому Э.Н. о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

АО "КИВИ" обратилось в суд с иском к ИП Акчуриной Н.С, Акчурину Р.Ф, Барановскому Э.Н. о взыскании задолженности по договору о приеме платежей привлеченным субагентом в размере 7 724 097, 49 руб.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено АО "КИВИ" согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя АО "КИВИ" по доверенности Красиков В.В. подал частную жалобу, указывая на нарушение судом прав сторон на изменение территориальной подсудности.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО "КИВИ", судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

При этом судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства одного из ответчиков в порядке ст. 28 ГПК РФ. Тогда как, о тветчик ИП Акчурина Н.С. находится по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 39Б, оф.122. Ответчик Акчурин Р.Ф. проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 39Б, кв.122. Ответчик Барановский Э.Н. проживает по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 51а, кв. 270, указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судьи коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора от 10.06.2014 о приеме платежей привлеченным субагентом споров, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Тогда как, договоре от 10.06.2014 между АО "КИВИ", ООО "Дюна" и ИП Акчуриной Н.С. соглашение о подсудности споров отсутствует. Договорами поручительства от 16.06.2014 с Барановским Э.Н. и Акчуриным Р.Ф. предусмотрено, что спор в случае подсудности мировому судье в соответствии с действующим законодательством будет передаваться на рассмотрение в мировой суд участка N 13 Зюзинского района г. Москвы, а в остальных случаях - в Зюзинский районный суд г. Москвы (п. 5.2 договоров). Из приведенных условий договоров нельзя считать, что между сторонами состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. данные условия не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя АО "КИВИ" по доверенности Красикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: