Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Дружининой Н.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Дружининой Н**** В******* к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе Академического района по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконными действий и взыскании денежной компенсации, возвратить заявителю - Дружининой Наталье Владимировне.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков: Префектура ЮЗАО г.Москвы (г************) - в Черемушкинский районный суд города Москвы (*************), Управа Академического района по ЮЗАО г. Москвы (г. **********- Гагаринский районный суд г.Москвы (***********),

установила:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Управе Академического района по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконными действий по сносу гаража N 280 по адресу: г. ***********и взыскании денежной компенсации в размере *******руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковое заявление Дружининой Н.В. возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

На данное определение суда заявителем Дружининой Н.В. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что Дружинина Н.В. предъявила требования к

Префектуре ЮЗАО г. Москвы, находящемуся по адресу: г. **********и к Управе Академического района по ЮЗАО г. Москвы, находящемуся по адресу: г.********. Ни один из адресов ответчиком к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы не относится.

Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу, что исковое заявление Дружининой Н.В. неподсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы и возвратил его истцу, поскольку ответчики находятся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы. На данный спор распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дружининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: