Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Левова А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2692/2017 по исковому заявлению Левова Алексея Александровича к ПАО АКБ " Связь-Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левов А.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ " Связь-Банк" о признании нарушения ответчиком ст.10 Закона О защите прав потребителей, с целью скрыть незаконность взимания платы за страхование за лишних 24 месяца ; взыскании с ответчика платы за лишние 24 месяца в размере 79 560 руб.; признания за ответчиком нарушения п.19 ст.5 Закона О потребительском кредите, а также признания за ответчиком нарушения п.3 ст.308 ГК РФ ; признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий потребительского кредита N 559862/2016 ; взыскании с ответчика оставшуюся плату за подключение к программе страхования в размере 163 610 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 559862/2016 на общую сумму 1 326 000 руб. При оформлении данного кредита истцом было подписано заявление на подключение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2012 года, заключенного между Банком и страховой компанией ВСК. Данное обстоятельство отражено в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора и значится, как услуга Банка, оказываемая заемщику за отдельную плату в размере 278 460 руб. и состояла из комиссии Банка за подключение и компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику. В тот же день он, истец, отказался от этой "услуги", но Банк вернул лишь малую часть в размере 35 290 руб. со ссылкой на правила страхования.

Истец полагает действия Банка незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО АКБ " Связь-Банк" по доверенности Галаев Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Левова А.А. по доверенности Егереев Е.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Левов А.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" Галаева Д.А, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Левова А.А. к ПАО АКБ " Связь -Банк" о признании недействительным условий заявления о подключении к программе страхования, признании последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов которым Левову А.А. отказано в удовлетворении требований, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Зюзинским районным судом г. Москвы были рассмотрены требования Левова А.А, в которых он просил признать недействительным условия заявления о подключении к программе страхования, признать последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

При повторном обращении в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями Левов А.А. просил, в том числе признать пункт 15 индивидуальных условий потребительского кредита, взыскать плату за лишние 24 месяца, признать нарушение ответчиком ст.10 Закона О защите прав потребителей.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение,принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Галаева Д.А. о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: