Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчинниковой Е.М. по доверенности Шикалиной Т.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е****** М**** к Митрикову А****** С**** о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, применении последствий недействительности сделки ? отказать,

установила:

Овчинникова Е.М. обратилась в суд с иском к Митрикову А.С, указывая о том, что продала в пользу Митрикова А.С. принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 8, корп. 2, кв. 183, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.03.2016. Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки и написания расписки о получении денежных средств Овчинникова Е.М, по ее мнению, находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, денежные средства в счет уплаты цены договора Овчинникова Е.М. не получала. В этой связи, Овчинникова Е.М. просила признать недействительными договор купли-продажи доли квартиры от 29.03.2016 и расписку от 29.03.2016, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Овчинниковой Е.М. по доверенности Шикалина Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Митриков А.С. и его представитель Товарнова Н.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Овчинниковой Е.М. по доверенности Шикалина Т.Д, указывая о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи доли квартиры, знал о болезненном состоянии истца, чем и воспользовался, потребовав написать расписку о получении денежных средств. В банковскую ячейку ответчиком было заложено лишь 300000 руб. До настоящего времени квартира ответчику не передана, истец продолжает в ней проживать. Фактически доля квартиры продана истцом по требованию ее дочери.

Истец Овчинникова Е.М, ответчик Митриков А.С, п редставитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 8, корп. 2, кв. 183, принадлежала на праве общей долевой собственности Овчинниковой Е.М. и Овчинниковой Д.А. по ? доли каждой, на основании договора передачи от 21.05.2001.

25.09.2015 между Митриковым А.С. и Коршуновой (Овчинниковой) Д.А. заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Коршунова Д.А. подарила Митрикову А.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ********

13.10.2015 между Коршуновой Д.А. и Митриковым А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Коршунова Д.А. продала Митрикову А.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.**************, за ********руб.

29.03.2016 между Овчинниковой Е.М. и Митриковым А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого Овчинникова Е.М. продала Митрикову А.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.************, за ***********руб.

В силу пункта 5 договора квартира продается за **********руб, которые продавец получает от покупателя в день подписания настоящего договора.

В целях организации передачи денежных средств в счет оплаты цены договора от 29.03.2016 стороны арендовали банковскую ячейку, о чем свидетельствует договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.03.2016 года, заключенный между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Митриковым А.С, Овчинниковой Е.М.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что индивидуальный банковский сейф предоставлен сторонам во временное пользование на срок 30 дней с 29.03.2016 по 27.04.2016.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что с 29.03.2016 по 27.04.2016 одноразовый доступ в сейфу предоставляется исключительно арендатору-2 (Овчинниковой Е.М.) и/или ее представителю при условии предъявления договора купли-продажи доли квартиры с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности на ? долю в квартире, расположенную по адресу: г. ********* выписки из домовой книги о постановке на регистрационный учет Коршунова Б.В, Коршуновой Д.А, Коршуновой К.В, Овчинниковой Е.М. по адресу отличному от адреса: *******

29.03.2016 Овчинниковой Е.М. собственноручно написана расписка, согласно содержанию которой истец получила от Митрикова А.С. денежную сумму в размере ************руб. за проданную ? долю квартиры, расположенной по адресу: **************

Передача приобретенной Митриковым А.С. ? доли квартиры подтверждается передаточным актом от 29.03.2016.

В связи с возникшей необходимостью, для полного и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил и провел в ГБУЗ КБ N1 им Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы судебную психолого-психиатрическая экспертизу.

Согласно выводам комиссии экспертов, у Овчинниковой Е.М. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Указанное психическое расстройство у Овчинниковой Е.М. дебютировало в условиях сложившейся травмирующей ситуации (конфликтные отношения с дочерью), выраженными аффективными нарушениями депрессивного регистра с присоединением расстройств сенестопатического круга, когнитивных и дисмнестических расстройств, что с большей степенью вероятности лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора купли-продажи ? доли квартиры от 29.03.2016.

Учитывая, что выводы экспертов носят вероятностный характер определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 по настоящему делу назначена повторная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского в заключении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам экспериментально-психологического исследования у Овчинниковой Е.М. обнаруживается некоторое снижение непосредственного и опосредованного запоминания при сохранной способности воспроизведения под влиянием гомогенной интерференции, а также некоторое снижение распределения и концентрации внимания при способности к врабатываемости. Истощаемости в динамике психической деятельности выявлено не было. При исследовании мыслительных операций нарушений обнаружено не было. Подэкспертной доступны операции сравнения и обобщения на категориальном уровне. Исследование индивидуально-психологических особенностей показало, что для подэкспертной характерны черты демонстративности, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, неустойчивость жизненной позиции и точки зрения в принятии решений, отмечается преобладание мотивации избегания и примитивного защитного механизма отрицания. В стиле личности Овчинниковой Е.М. обнаруживается обвиняющая позиция в объектных отношениях. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности Овчинниковой Е.М, а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от 29.03.2016.

Данное заключение комиссии экспертов судом надлежаще было положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы даны экспертами на основании проведенного исследования по медицинским документам и наблюдения за подэкспертной специалистами в области психиатрии и психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Лазыкин М.А, Величко А.В, Коршунова Д.А, показаниям которых судом в решении дана правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правильно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что Овчинникова Е.М. в момент совершения сделки по продаже ? доли квартиры находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от 29.03.2016 и расписки от 29.03.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты цены договора от 29.03.2016 Митриковым А.С. ей не передавались, суд отклонил, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе распиской о получении денежных средств, передаточным актом, сведениями о доступе к банковской ячейке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи доли квартиры, знал о болезненном состоянии истца, чем и воспользовался, потребовав написать расписку о получении денежных средств, в банковскую ячейку ответчиком было заложено лишь 300000 руб, до настоящего времени квартира ответчику не передана, истец продолжает в ней проживать, фактически доля квартиры продана истцом по требованию ее дочери, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются. Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты доли квартиры основанием для признания сделки недействительной не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: