Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой С.А. по доверенности Любутова Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Екатерины Михайловны к Поповой Светлане Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Светланы Александровны в пользу Крыловой Екатерины Михайловны денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 196 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп, а всего 725 396 (Семьсот двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.М. обратилась в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, почтовые расходы по отправлению досудебного требования в размере 196 руб. 12 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб, указывая на то, что 25 декабря 2014 года она передала Поповой С.А. денежную сумму в размере 700 000 руб, о чем составлена расписка. По письменному требованию Крыловой Е.М. ответчик деньги не вернула, от возврата уклоняется, тем самым ответчик неосновательно приобрела и сберегает имущество за счет истца.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО "Дарья", учредителем и генеральным директором которого является Попова С.А.

В судебное заседание истец Крылова Е.М. не явилась, направила своего представителя Мишелову А.А, которая поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поясняла, что они с ответчиком долгое время состояли в дружеских отношениях. В 2014 году стороны приняли обоюдное решение о ведении совместной коммерческой деятельности на основе ранее учрежденной Поповой С.А. организации - ООО "Дарья", генеральным директором которой также является Попова С.А. Бизнес-план не составляли. Основным видом деятельности организации являлось закупка и реализация хозяйственно-бытовой продукции. В указанных целях для увеличения объема торговой деятельности, 25 декабря 2014 года Крылова Е.М. передала Поповой С.А. денежную сумму в размере 700 000 руб, о чем Поповой С.А. была составлена расписка. Возврат Крыловой Е.М. денежных средств предполагался в будущем за счет постепенного увеличения объема прибыли и включения Крыловой Е.М. в число участников общества ООО "Дарья". Однако спустя некоторое время стало ясно, что предполагаемый результат от совместной деятельности не достигнут, по мнению ответчика, это является нормальным коммерческим риском, к настоящему времени Крылова Е.М. не включена в число участников ООО "Дарья". Таким образом, оснований для возврата истцу денежных средств в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "Дарья" Любутов Н.А. возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные объяснения, пояснил, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику Поповой С.А. как генеральному директору ООО "Дарья". Использование Поповой С.А. полученных по расписке от Крыловой Е.М. денежных средств как инвестиций в бизнес подтверждается документами бухгалтерской отчетности ООО "Дарья", из которых видно, что в 2015 году предприятию удалось выйти в прибыль из убытка в 2014 году. Крылова Е.М. в качестве делового партнера неоднократно получала денежные средства из кассы организации, принимала непосредственное участие в торговом процессе в магазине. Расписка на 700 000 руб. была выдана Поповой С.А. в качестве обеспечительного документа, подтверждающего, что Крылова Е.М. сможет получить 50% доли в уставном капитале ООО "Дарья", не опасаясь быть обманутой Поповой С.А, таким образом, рассматриваемые правоотношения являются договором простого товарищества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Поповой С.А. по доверенности Любутов Н.А, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, указывая на то, что суд неверно квалифицировал ответчика по делу, по характеру правоотношений стороны подпадают под нормы права о договоре совместной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2014 года Попова С.А. взяла у Крыловой Е.М. денежную сумму в размере 700 000 руб, о чем Поповой С.А. составлена расписка и выдана Крыловой Е.М. (л.д. 9).

25 января 2017 года Крылова Е.М. направила в адрес Поповой С.А. письменное требование о возврате долга по расписке в сумме 700 000 руб.(л.д. 11, 10). Требование Поповой С.А. получено и не исполнено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарья", из которой следует, что данная организация создана 27 мая 2014 года, единственным учредителем и генеральным директором является Попова С.А.

Также ответчиком суду представлены документы, отражающие бухгалтерскую отчетность ООО "Дарья", а именно: оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год, за 2015 год, книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 годы; справка - финансовый результат ООО "Дарья" за 2014, 2015, 2016 годы, из которых следует, что размер прибыли, полученный организацией в 2015 и 2016 годах, превышает прибыль от 2014 года; копия журнала с рукописными записями продавцов магазина о ежедневном движении наличных денежных средств за период 2016 года, содержащие шесть записей с пометкой об инкассации денежных средств "Катя К." на общую сумму 58 100 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела решения N ***** от 16.06.2016 года, единственный участник общества ООО "Дарья" Попова С.А. решилапродать Крыловой Е.М. 50% доли в уставном капитале ООО "Дарья", стоимость такой доли составляет 700 000 руб, соответствующие изменения о перераспределении долей в уставном капитале должны быть внесены в реестр в течение 5 дней со дня подписания договора купли-продажи с Крыловой Е.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью не подтверждают факт возникновения и наличия каких-либо правоотношений как между сторонами, так и между истцом и ООО "Дарья", также не свидетельствуют о реализации возможных устных договоренностей сторон, на которые ссылается ответчик, как на основание выдачи спорной расписки и принятия единственным участником общества ООО "Дарья" Поповой С.А. решения N ***** от 16.06.2016 года о заключении с Крыловой Е.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале, что подтверждается актуальными данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарья", обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дарья" судом не установлено, данные о получении ООО "Дарья" сравнительно превышающего размера прибыли в 2015 и 2016 годах, о выдаче денежных средств "Кате К." в общей сумме 58 100 руб. сами по себе не свидетельствуют о конкретно-определенных правоотношениях сторон и третьего лица и не могут быть приняты во внимание, как отвечающие признакам относимости и допустимости, представленные суду счета-фактуры на приобретение хозяйственного товара, где в качестве продавца указано ООО "ТД "Сияние чистоты", а покупателем - Крылова Е.М. также не доказывают позицию ответчика по делу. Принятое единственным участником общества ООО "Дарья" Поповой С.А. решение N 3/16 от 16.06.2016 года о заключении с Крыловой Е.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале, сторонами не исполнено, соответствующие изменения в учредительные документы общества и в единый государственный реестр не внесены, что не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей Трандафир В.Ю, Магирамова О.Н, Зинченко А.П, согласно выводам суд, по сути показания данных свидетелей, подтверждают представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства, оценка которым дана судом выше, однако также не свидетельствуют о возникновении и наличии конкретно-определенных правоотношений между Крыловой Е.М. и Поповой С.А, обосновывающих получение Поповой С.А. спорной суммы, либо о реализации принятого единственным участником общества ООО "Дарья" Поповой С.А. решения N ***** от 16.06.2016 года о заключении с Крыловой Е.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале и перераспределении долей.

Суд также не нашел оснований полагать, что денежные средства в сумме 700 000 руб. получены от истца по расписке Поповой С.А. как генеральным директором ООО "Дарья".

Оснований для применения к рассматриваемому спору положения главы 55 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору о совместной деятельности, суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, и свидетельствующих о внесении Крыловой Е.М. вклада в деятельность ООО "Дарья" в сумме 700 000 руб, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Крыловой Е.М. по расписке денежных средств в сумме 700 000 руб, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору фактически не возникли и являются отсутствующими.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем судом, верно взысканы почтовые расходы в размере 196 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд также верно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности частично в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Поповой С.А. по доверенности Любутова Н.А, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию ответчика по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: