Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Меркулова В.Д, Меркулова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркулова В*Д*, Меркулова С** к ПАО "МКБ" о признании обязательств Меркулова С*В* перед ПАО "МКБ" по кредитному договору N * от 12.01.2012 г. исполненными, прекращении залога в отношении автомобиля, истребовании автомобиля и передаче собственнику, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Меркулову В*Д*, Меркулову С*В* о признании договора комиссии от 26.12.2012 г. N *, договора купли-продажи транспортного средства N * ничтожными сделками, применении последствий ничтожности недействительных сделок в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до их совершения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.Д, Меркулов С.В. обратились в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании обязательств исполненными, прекращении залога в отношении автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Меркуловым С.В. исполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из кредитного договора N * от 12.01.2012 г, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", т.к. задолженность им полностью погашена; Меркулов В.Д. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.0 LWB, идентификационный N *, год изготовления: 2011, двигатель N *, шасси отсутствует, белого цвета. Право собственности на автомобиль к истцу Меркулову В.Д. перешло с декабря 2012 года. В 2014 году истец передал указанный автомобиль во временное пользование сыну - Меркулову С.В, при этом правомочий владения и распоряжения автомобилем, а также правомочий действовать от имени собственника у Меркулова С.В. не было. 07.08.2014 Меркулов С.В. по требованию банка передал принадлежащий истцу автомобиль в ПАО "Московский кредитный банк", о чем составлен акт приема-передачи. На неоднократные обращения о возврате автомобиля банк не реагирует, в связи с чем, истец считает, что действиями банка нарушены его права как собственника.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд со встречным иском к Меркулову С.В. и Меркулову В.Д. о признании договора комиссии от 26.12.2012 г. N *, договора купли - продажи транспортного средства N * ничтожными сделками, применении последствий ничтожности недействительных сделок в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до их совершения, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемых договорах в нарушение требований закона не было указано сведений об обременении проданного автомобиля в виде залога, кроме того, стоимость автомобиля, согласно указанным договорам, значительно занижена относительно его рыночной стоимости, в этой связи ПАО "МКБ" полагает, что сделки по отчуждению автомобиля от собственника Меркулова С.В. направлены на уменьшение имущества Меркулова С.В. с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств перед ПАО "МКБ".

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Меркулов В.Д, Меркулов С.В, представитель Меркулова В.Д, Меркулова С.В - Мамедова Д.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования Меркулова В.Д. и Меркулова С.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ПАО "Московский кредитный банк" отказать, кроме того, заявили о пропуске ПАО "Московский кредитный банк" срока исковой давности, и просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО ""Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Меркулова В.Д. и Меркулова С.В. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Биров Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Меркулов В.Д, Меркулов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Меркулова В.Д, Меркулова С.В, их представителя - Мамедову Д.И, представителя ответчика - Шкурина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Основания к признанию сделок ничтожными предусмотрены ст. ст. 168 - 172 ГК РФ.

Основания к признанию сделок недействительными предусмотрены ст. ст. 173 -179 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ПТС, выданному 13.10.2011 г, собственниками спорного автомобиля марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.0 LWB, идентификационный N *, год изготовления: 2011, двигатель *, шасси отсутствует, являлись ООО "Рольф Импорт", "АвтоПремьер", Меркулов С.В, Меркулов В.Д.

12.01.2012 г. между Меркуловым С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N * по которому Банк передал Меркулову С.В. денежные средства на оплату спорного автомобиля в размере 1.287.000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанного автомобиля N * от 12.01.2012 г.

26.12.2012 г. между ООО "Григоваз" и Меркуловым С.В. был заключен договор комиссии * по которому Меркулов С.В. поручил ООО "Григоваз" от своего имени оформить и выдать покупателю документы на спорное транспортное средство.

26.12.2012 г. между ООО "Григоваз" и Меркуловым В.Д. (отцом Меркулова С.В.) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается паспортом спорного транспортного средства, выданным 05.05.2015 г, и свидетельством о регистрации * N *, выданным Меркулову В.Д. 09.05.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Меркулова С.В. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 63039/12 от 12.01.2012 г. в размере 1423821 руб. 77 коп, обращено взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.0 LWB, идентификационный N *, год изготовления: 2011, двигатель N *, шасси отсутствует, ПТС *, выдан 13.10.2011 Центральной акцизной таможней г. Москвы.

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2014 г, Меркулов С.В. передал данный автомобиль представителю ПАО "Московский кредитный банк".

Как следует из ответа на обращение Меркулова В.Д, спорный автомобиль является предметом залога по договору залога N * от 12.01.2012 г, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Меркуловым С.В.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении у него спорного имущества на законных основаниях, так как он является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора о залоге N * от 12.01.2012 г, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Меркуловым С.В, тогда как доказательств обратного истцом Меркуловым В.Д. не представлено. При этом, кредитная задолженность Меркуловым С.В. не погашена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано на то обстоятельство, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не исследовал факт того, что исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г, вступившим в законную силу 20.03.2014 г, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Меркулова С.В. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 12.01.2012 г. в размере 1423821 руб. 77 коп, обращено взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.0 LWB, идентификационный N *, год изготовления: 2011, двигатель N *, шасси отсутствует, ПТС *, выдан 13.10.2011 Центральной акцизной таможней г. Москвы с установлением начальной продажной цены в размере 1045850 руб.

В связи с тем, что предмет залога Меркуловым С.В. был отчуждён в пользу своего отца- Меркулова В.Д. до погашения кредитной задолженности, ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к Меркулову В.Д. об обращении взыскания на автомобиль.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г, вступившим в законную силу 10.11.2014 г, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Меркулову В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.0 LWB, идентификационный N *, год изготовления: 2011, двигатель N *, шасси отсутствует, ПТС *, выдан 13.10.2011 Центральной акцизной таможней г. Москвы с установлением начальной продажной цены в размере 1045850 руб.

Как усматривается из вышеизложенных судебных актов, начальная продажная цена заложенного имущества меньше суммы задолженности по кредитному договору, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.

17.05.2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество, в связи с оплатой залоговой стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание.

При этом, исполнительное производство было окончено именно в связи с оплатой залоговой стоимости транспортного средства, на которое было обращено взыскание указанными судебными актами, а не в связи с погашением кредитной задолженности.

Однако, в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, оплата залоговой стоимости транспортного средства не влечет прекращения залога, поскольку такое основание в законе отсутствует. При этом, стоимость заложенного имущества меньше суммы задолженности по кредиту, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.

Таким образом, Меркуловым С.В. не в полном объеме исполнено решение Хорошевского районного суда г. Москвы в части оплаты кредитной задолженности, а потому суд обоснованно исходил из того, что ПАО "МКБ" является залогодержателем спорного транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредиту.

Далее в жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору были выплачены в полном объеме, полагают, что задолженность перед банком была погашена в полном объеме.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Меркулов С.В. является должником по трём кредитным договорам, заключённым с ПАО "Московский Кредитный Банк".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2014 г, с Меркулова С.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк была взыскана задолженность по кредитному договору N * от 02.04.2012 г. в размере 733082,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11236,40 рублей, а всего 744318,51 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, вступившему в законную силу 20.03.2014 г, с Меркулова С.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк была взыскана задолженность по кредитному договору N * от 04.04.2012 г. в размере 814695,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11346,96 рублей.

Таким образом, у Меркулова С.В. помимо оспариваемого кредитного договора существовали также кредитные договоры N * от 02.04.2012 г, N * от 04.04.2012 г, обязательства по которым до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п 3.9 Кредитного договора N N * от 02.04.2012 г, представленного стороной ответчика по запросу судебной коллегии, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заемщик без какого - либо дополнительного распоряжения дает банку поручение списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.2. договора, банк вправе взыскать в том числе досрочно, в случаях предусмотренных настоящим договором, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика/ с любых счетов заемщика открытых в банке, в соответствии с п. 3.9 Договора.

Согласно п 7.5 Кредитного договора N N * от 02.04.2012 г, стороны пришли к соглашению о том, что пп. 3.1 (порядок гашения кредита), 3.9, 4.2.2 настоящего договора, а также настоящий пункт являются неотъемлемой частью договора и действуют до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела приходно - кассовым ордерам, истцами вносились денежные средства с указанием наименования платежа "взнос ден. ср.в на банк. счет для осущ. опер. с исп. банк. карты для погашения кредита" в счет погашения кредита на счет N *, который согласно выписки по счету является дебетовым.

Согласно выписки по счету, с указанного дебетового счета денежные средства, вносимые истцом, были направлены на погашение задолженности по трем кредитным договорам согласно ранее данному акцепту заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание со счета истцов денежных средств производилось на основании данного заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по всем кредитным договорам.

Вместе с тем, доказательств того, что истцы предпринимали меры по отзыву данного ранее акцепта или об оспаривании указанных пунктов договора, материалы дела не содержат.

Ссылки на расторжение договоров банковского счета при расторжении кредитных договоров не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании ч. 4 ст. 859 расторжение договора банковского счета является основанием закрытого счета клиента.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцами, банковские счета открывались Меркулову в рамках заключённых им трёх кредитных договоров.

Таким образом, отношения сторон возникли не в силу открытия Меркуловым С.В. банковского счета, а вытекают из условий кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. При этом, обязательства истца по кредитному обязательству исполняются путем списания денежных средств с открытого на его имя счета, при этом суду не представлено доказательств исполнения Меркуловым в полном объеме обязательств перед ответчиком по трём кредитным договорам.

Напротив, у истца имеется просроченная задолженность.

Исходя из вышеизложенного, договоры банковского счета не могут считаться расторгнутыми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договоры банковского счета не были расторгнуты, заранее данный акцепт Меркуловым С.В. не был отозван, банк вправе был в соответствии с условиями кредитных договоров списывать поступающие на дебетовый счет денежные средства на погашение задолженности по всем трем кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии не погашенной задолженности истцов перед ответчиком по кредитному договору 630339/12 в размере 621369,11 руб. (л.д. 235). При этом, из расчета задолженности усматривается, что вносимые истцами денежные средства в счет погашения кредитных обязательств были учтены банком в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после расторжения кредитного договора банк начислил истцу Меркулову С.В. дополнительную неустойку и штрафные санкции по кредитному договору N *, является несостоятельными, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г, вступившим в законную силу 20.03.2014 г, с Меркулова С.В. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 12.01.2012 г. в размере 1423821 руб. 77 коп, в том числе по кредиту - 1179405,46 руб, по процентам 98421,72 руб, по неустойкам 142902,63 руб. и по комиссиям за перенос платежа 3091, 96 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из расчёта суммы требований по автокредиту (л.д.232-235) N * усматривается что истцами, с учетом права банка безакцептного списания денежных средств в счет исполнения иных кредитных договоров, были погашены: срочная ссуда, частично просроченная ссуда (остаток 475374,52 руб.), проценты по просроченной ссуде, просроченные проценты по ссуде, просроченные проценты по просроченной ссуде, проценты по срочной ссуде. Остались непогашенными штрафные санкции в размере 64156,77 руб. (штрафная неустойка по просроченной ссуде), 58912,56 руб.( штрафная неустойка по просроченным процентам), 19833,30 руб. (штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте), 3091,96 руб. (комиссиям за перенос платежа). Именно эти суммы фигурируют в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. Таким образом, никакого перерасчёта размера задолженности не произошло. С учётом указанных штрафных санкций и остатка задолженности по просроченной ссуде в размере 475374,52 руб, общая задолженность Меркулова С.В. по автокредиту составляет 621369,11 руб.

Исходя из изложенного, банк не начислял после расторжения кредитного договора N * какие - либо иные неустойки и штрафные санкции.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Меркулов С.В. не мог передать в залог банку транспортное средство, поскольку собственником транспортного средства является Меркулов В.Д, который не уполномочивал Меркулова С.В. на передачу транспортного средства в залог банку, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанный довод был рассмотрен Хорошевским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела по иску Меркулова В.Д. к ОАО "Московский кредитный банк" об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 мая 2016 года, в иске Меркулова В.Д. к ОАО "Московский кредитный банк" об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения было отказано, поскольку Банком представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении у него спорного имущества на законных основаниях, так как он является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора о залоге N * от 12.01.2012 г, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Меркуловым С.В.

Таким образом, Меркулов В.Д. заявляя указанный довод, фактически выражает несогласие с постановленным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 мая 2016 года.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: