Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронина *** к ИФНС по г.Электростали Московской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Воронина В.П. убытки в размере 42500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, судебные расходы в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИФНС по г.Электростали Московской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в марте 2016 г. им приобретены билеты в Хорватию и обратно в Москву, куда он должен был поехать по приглашению для участия в яхтенной регате. Для участия в регатах в Хорватии, истцом была собрана команда. Однако в день вылета, 30 апреля 2016 г, при прохождении регистрации в аэропорту Домодедово, он не смог вылететь с остальными членами команды, поскольку узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство по неуплате страховых взносов, пеней и штрафа в Пенсионный фонд РФ, в рамках которого был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Обратившись в ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области, истец узнал, что в отношении него предприняты исполнительные действия по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества за 2013, 2014 и 2015 гг. Данные постановления истец считает незаконными, поскольку 29 марта 2012 г. он получил свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Все расчёты с налоговыми и пенсионными фондами были осуществлены. Процедура прекращения деятельности в качестве ИП была пройдена, никаких отказов со стороны регистрирующего органа получено не было, свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП получено в 2012. ГУ Управление ПФР N 19 по г. Москве и Московской области в 2012 г. было уведомлено о том, что деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Следовательно, за ним не может числиться недоимка по страховых взносов В ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области, признали ошибку и 05 мая 2016 г. выдали истцу заявление о прекращении исполнительных действий по указанным постановлениям, после чего на основании данных заявлений исполнительное производство прекращено, информация о снятии запрета на выезд за пределы РФ передана в ФСБ. Однако поездка и участие в регатах были сорваны, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости билетов на самолёт туда и обратно в размере 37 342 руб.; стоимости консульского и сервисного сборов в размере 4 688 руб.; стоимости билета на аэроэкспресс в сумме 470 руб. В связи с чем уточнив исковые требования просит суд взыскать за счет казны РФ с ИФНС по г. Электростали, с Электростальского городского ОСП УФССП России сумму убытков в размере 42 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей.

Представители истца по доверенности Бешанова Ю.В, Зиатдинова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Семенов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ИФНС по г. Электростали Московской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по доверенности Ярыгина Т.В. в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ФССП России по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Воронин В.П, ответчики ФССП России, ИФНС по г. Электростали Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Воронин В.П. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бешановой Ю.В, представителя третьего лица ГУ УПФР N19 по г. Москве и Московской области по доверенности Ярыгиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 09.07.2014 года, Электростальским ГОСП УФССП России по г. Московской области на основании постановления N *** от 29.04.2014, выданного ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, включая пени, в отношении должника Воронина В.П. в пользу взыскателя УФК по Московской области (ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области).

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по г. Московской области вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ Воронина В.П. с 15.03.2016, сроком на 6 месяцев, то есть до 15.09.2016 без изъятия заграничного паспорта.

Далее установлено, что 28.03.2016 года Воронин В.П, произвел оплату билетов в Хорватию в размере 37 342 руб, 04.04.2016 оплатил консульский и сервисный сбор в размере 4 688 руб, также 30.04.2016 года истец оплатил билет на аэроэкспресс в размере 470 руб.

30.04.2016 года Воронин В.П. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

05.05.2016 года после обращения истца в ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области, и получения им от ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области заявления о прекращении исполнительных действий, исполнительное производство было окончено, и вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника Воронина В.П. из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, деятельность Воронина В.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем 29.03.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись N *** о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя получено Ворониным В.П. на руки.

Разрешая заявленные требования Воронина В.П, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что деятельность Воронина В.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29.03.2012 года, о чем была внесена запись в ЕГРИП за N***, в связи с чем оснований для взыскания недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013, 2014, 2015 года, возбуждения исполнительного производства в отношении Воронина В.П. и, следовательно, для вынесения в отношении него постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не имелось. Поскольку ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Воронина В.П. было применено незаконно, то вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов в размере 37 342 руб, консульского и сервисного сбора в размере 4 688 руб, билета на аэроэкспресс в размере 470 руб. правомерно. Возлагая гражданско- правовую ответственность на ФССП России и взыскивая именно с них за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки, суд первой инстанции верно указал на то, что меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы РФ были приняты судебным приставом- исполнителем на основании п. 4 ст. 67 ФЗ " Об исполнительном производстве", т.е. на основании исполнительного документа не являющегося судебным актом и выданным не на основании судебного акта, равно как и без обращения в суд для принятия соответствующего акта. Следовательно, судебный пристав- исполнитель принимая решения самостоятельно был обязан осуществить ту степень заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг, то в силу диспозиции ст. 98, ст. 100 ГПК РФ является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, до 05.05.2016 года Воронин В.П. о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, т.е. виновных действий не допускал. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда Воронина В.П. за пределы Российской Федерации, о котором последнему также не было известно, что повлекло за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда Воронина В.П. за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Вместе с тем применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела, все документы, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении на выезд, были направлены по адресу, по которому Воронин В.П. не проживал с 20.04.2012 года.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцу и получения им копии постановления о временном ограничении выезда из РФ. Таких доказательств не содержат и материалы дела. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении его выезда за пределы России.

При указанных обстоятельствах, учитывая обращение истца к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице ФССП России и доказанности обстоятельств виновного поведения судебного пристава-исполнителя, размера и обстоятельств причинения убытков истцу, причинной связи между убытками истца и действием пристава, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: