Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Логачева П.В. по доверенности Долгополова М.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Логачева П********** В********* к Митиной А******** Г*********, Митину Е******** А***********, действующим в интересах несовершеннолетних Митина Дмитрия Евгеньевича, Митина Николая Евгеньевича, Митиной М******* Е*******, Митиной О******** Е*********, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Требования Митиной А*********** Г******** Митина Е********** А************, действующих в интересах несовершеннолетних Митина Д******** Е*********, Митина Н******* Е ***********, Митиной М******* Е**********, Митиной О******** Е********, к Логачеву П******* В*********, Тулункину А******** Г*******, действующему в интересах Тулункина Г******* П**********, о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать доверенность, выданную 01 июня 2015 года Тулункиным Г******** П*********** на имя Тулункина А******* Г*******8, зарегистрированную в реестре за N 3д-817, нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. - недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******от 03 июня 2015 года, заключенный между Тулункиным А********* Г************ действующем на основании доверенности от имени Тулункина Г******** П*******, с Логачевым П******** В**************, погасив запись о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве на имя Логачева П******** В******** за N************, и восстановив запись о праве собственности на квартиру на имя Тулункина Георгия Павловича,

установила:

Логачев П.В. обратился в суд с иском к Митиной А.Г, Митину Е.А, действующему в интересах несовершеннолетних Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 428, кв. 29 на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, заключенного между Тулункиным А.Г, действующим на основании доверенности от имени Тулункина Г.П, как продавцом, и покупателем Логачевым П.В. В квартире зарегистрированы Митин Е.А. с 14 июля 2004 года, Митина А.Г. с 29 августа 2001 года и их несовершеннолетние дети Митин Д.Е. с 24 июня 2011 года, Митин Н.Е. с 14 января 2015 года, Митина М.Е. с 12 марта 2008 года, Митина О.Е. с 19 июля 2005 года. На основании изложенного истец просит прекратить право пользования Митиной А.Г, Митина Е.А, Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е. жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 428, кв. 29, со снятием их с регистрационного учета.

Митина А.Г, Митин Е.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е, обратились в суд со встречным исковым требованием, с учетом уточнений, о признании доверенности от 01 июня 2015 года, выданной Тулункиным Г.П. на имя Тулункина А.Г, недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, заключенного между Тулункиным А.Г, действующим на основании доверенности от имени Тулункина Г.П, как продавцом, и покупателем Логачевым П.В, с применением последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что собственник спорной квартиры Тулункин Г.П. в момент подписания доверенности 01 июня 2015 года не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Логачев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Долгополова М.Н, который первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Тулункин Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Тулункина Г.П. на основании распоряжения УСЗН ЮАО г. Москвы от 23 марта 2016 года об установлении опеки - Тулункин А.Г, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал.

Митина А.Г. и ее представитель Митин А.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Митин Е.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е, в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица УФМС по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Логачева П.В. по доверенности Долгополов М.Н.

***********года Тулункин Г****** П********* умер.

Определением суда от 26 сентября 2017 года произведена замена ответчика Тулункина Г.П. на его правопреемников - Тулункина А.Г. и Митину А.Г.

В судебном заседании коллегии Митин Е.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е, и представитель Митиной А.Г. по доверенности Митин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции Логачев П.В, Тулункин А.Г, Митина А.Г, представитель третьего лица УФМС по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2015 года Тулункин Г.П. выдал на имя Тулункина А.Г. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему, в том числе квартиры, расположенной по адресу: **********

03 июня 2015 года Тулункин А.Г, действующий на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***************, с Логачевым П.В. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 сентября 2015 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации *******

В рамках настоящего дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения комиссии от 02 августа 2016 года за N 753/а Тулункин Г.П. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания доверенности от 01 июня 2015 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия данной сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, доверенность от 01 июня 2015 года, оформленная от имени Тулункина Г.П. на имя Тулункина А.Г. на право продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 428, кв. 29, поскольку доказано, что в момент совершения сделки Тулункин Г.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по заявлению Митиной А.Г. (дочери Тулункина Г.П.) Тулункин Г.П. был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Также правомерно суд признал недействительными основанный на указанной сделке договор купли-продажи этой квартиры от 03 июня 2015 года, заключенный между продавцом Тулункиным Г.П. в лице его представителя Тулункина А.Г, и покупателем Логачевым П.В, погасив запись о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве на имя Логачева П.В. за N ***************и восстановив запись о праве собственности на квартиру на имя Тулункина Г.П.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Логачева П.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры спорной квартиры признан недействительным, собственником жилого помещения Логачев П.В. не является, право пользования квартирой у Митиной А.Г, Митина Е.А, Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е. имеется, так как они проживают и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Митиной А.Г, Митина Е.А, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е, права предъявления иска о признании сделок недействительными, коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. В данном случае Митина А.Г, Митин Е.А, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Митина Д.Е, Митина Н.Е, Митиной М.Е, Митиной О.Е, заинтересованы в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку существование недействительной сделки лишает их права пользоваться спорным жилым помещением, создает препятствия в реализации жилищных прав. Суд правильно указал в решении, что регистрация Митиной А.Г. была осуществлена собственником спорного жилого помещения Тулункиным Г.П. 29 августа 2001 года, а Митина Е.А. 14 июля 2004 года, и прекращение права собственности Тулункина Г.П. на спорную квартиру в связи с ее продажей Логачеву П.В. служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ).

Довод о нарушении судом положений процессуального законодательства в части принятия встречного иска, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку встречный иск был предъявлен и принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском с соблюдением требований ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логачев П.В. не знал и не мог знать о наличии в производстве суда дела о признании Тулункина Г.П. недееспособным, опровергаются объяснениями представителя Логачева П.В. в судебном заседании 18.10.2016.

Доводы заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочные ссылки суда не повлияли на правильность выводов суда по настоящему делу и не привели к вынесению незаконного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.

В этой связи оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: