Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Червонобродова С.П. по доверенности Кузьмина В.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Червонобродова Семена Павловича в пользу Чернозатонского Леонида Александровича сумму долга в размере 147 450 руб, проценты на сумму займа в размере 22 707,30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 707,30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернозатонский Л.А. обратился в суд с иском к Червонобродову С.П. о взыскании долга, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по Договорам займа от 03.04.2015 г. в размере 147 450 руб.; проценты на сумму займа за период с 29.04.2015 г. по 07.03.2017 г. включительно в размере 22 707,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 г. по 07.03.2017 г. включительно в размере 22 707,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб, указывая на то, что 03.04.2015 г. между ним и ответчиком Червонобродовым С.П. были заключены договоры займа, оформленные расписками, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 Евро и 2 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств 29.04.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга и выполнении условий договоров займа, ответчик не реагирует.

Истец Чернозатонский Л.А, представитель истца Быковская М.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Червонобродова С.П, действующий на основании доверенности Кузьмин В.Н, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая на то, что ответчик предпринимал попытки возвратить деньги истцу, однако истец просил ответчика подождать с передачей денежных средств из-за невыгодного курса. Истцом не указано, какие нравственные страдания он понес, какой материальный ущерб ему причинен в связи с действиями ответчика. Просил снизить подлежащую взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Червонобродова С.П. по доверенности Кузьмин В.Н, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что в расписках нет указания на возмездный характер предоставления займа, проценты не должны быть начислены, поскольку займ является беспроцентным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернозатонского Л.А, представителя ответчика по доверенности Кузьмина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 03 апреля 2015 года Чернозатонский Л.А. дал в долг Червонобродову С.П. денежные средства в размере 2 000 долларов США, со сроком возврата 29 апреля 2015 года, что подтверждается распиской от 03.04.2015 г (л.д.13).

03 апреля 2015 года Чернозатонский Л.А. дал в долг Червонобродову С.П. денежные средства в размере 500 Евро, со сроком возврата 29 апреля 2015 года, что подтверждается распиской от 03.04.2015 г. (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик имел намерения вернуть истцу денежные средства в срок, однако истец просил ответчика подождать с возвратом денег из-за невыгодного курса валют. Денежные средства в размере 2 000 долларов США передавались ответчику 03.04.2015 г. в рублевом эквиваленте.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 03.04.2015 года и по расписке от 03.04.2015 года в размере, эквивалентном 500 Евро и 2 000 долларов США соответственно, по курсу ЦБ РФ на дату 07.03.2017 г, указанную истцом (61,86 руб. за 1 Евро и 58,26 руб. за 1 доллар США соответственно), что составляет 30 930 руб. и 116 520 руб, а всего в общей сумме долга по договорам займа от 03.04.2015 г. 147 450 руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, доказательств выплаты денежных средств по договорам займа не представлено.

Поскольку договоры займа от 03.04.2015г. не содержат условий о размере процентов, подлежащих уплате должником за пользование займом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ и определилразмер процентов на основании расчета истца, в размере 22 707, 30 руб. за период с 29.04.2015 года по 07.03.2017 года, посчитав данный расчет арифметически верным и положив его в основу решения суда, не согласившись с расчетом, представленным ответчиком.

Установив наличие задолженности, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за период с 29.04.2015 года по 07.03.2017 года, в размере 22 707,30 руб.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с отсутствием законных на то оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сроков рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

С выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежали начислению проценты за пользование займом со ссылкой на п.3 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку исходя из сумм займа, которые на день его предоставления превышали 50 кратный установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда (100руб.), то есть 5000руб, договоры займа являются процентными, в связи с чем положения п.3 ст.809 ГК РФ не могут быть распространены на спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: