Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулинича ОА к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулинича ОА в счет возмещения ущерба 101 850 руб.93 коп, штраф в размере 54 474 руб. 20 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 25 527 руб. 12 коп.

В остальной части иска Кулинича ОА отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулинич О.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 101 845 руб. 93 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойки в размере 101 845 руб.93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 92 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 290 руб. 20 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.01.2016 года по вине водителя автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Новиковой Е.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 39 154 руб. 07 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 141 000 руб. За оценку истец оплатил 10 000 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена. 12.02.2016 года между Новиковой Е.А. и Кулиничем О.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражавшего, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Налбандян Т.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кулинич О.А. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Редников В.Е. в заседание судебной коллегии, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2016 г. в 19 ч. 35 мин. на 0 км. + 400 М ММК Киевско-Минского направления произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мокшанцева Г.А, принадлежащего на праве собственности Новиковой Е.А, и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Витенко М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП, копии акта-осмотра ТС.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Витенко М.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 39 154 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года между Новиковой Е.А. (Цедент) и Кулиничем О.А. (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования", по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ООО "РОССГОССТРАХ" страхового возмещения по страховому полису серии ССС N 0700838934 в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с повреждением транспортного средства автомобиль "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2016 года по адресу: 0 км. + 400 м ММК Киевско-Минского направления по вине Витенко МВ, управлявшего транспортным средством автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак *, чья ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Р.О.С. Эксперт-Групп". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, с учетом износом составляет 141 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее проведение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 148 102 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не принимая представленные сторонами заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, суд указал на то, что расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, суд признал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплатило истцу страховое возмещение в размере 108 948 руб. 40 коп. (148 102 руб. 47 коп. - 39 154 руб. 07 коп.), однако, исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 845 руб. 93 коп.

Руководствуясь п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 54 474 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 08.03.2016 г. по 28.06.2017 г, за указанный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 477 дней, соответственно размер неустойки равняется 519 683 руб. 86 коп. (108 948 руб. 40 коп. x 1% x 477 дня).

С учетом обстоятельств дела, заявленного периода неисполнения обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия", цены оказываемой им услуги, то есть размера страховой премии, суммы просроченного обязательства, суд признал, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, указал на обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенное ответчиком нарушение, поведение сторон, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 92 коп, почтовые расходы в сумме 290 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, с учетом несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также, что представитель истца в судебные заседания не являлся

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии истцу переданы права требования по полису ССС 0700838934, выданному ООО "Росгосстрах", в связи с чем, по договору цессии уступлено право к ООО "Росгосстрах", поэтому у ответчика не наступала обязанность по выплате страхового возмещения, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ( абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 года N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абз. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

При этом возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Как следует из материалов дела Кулинич О.А, действуя в соответствии с заключенным 12 февраля 2016 года договором цессии, в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Витенко М.В. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 39 354 руб. Кулиничу О.А, что подтверждается платежным поручением 123598 от 01.03.2016 года.

Произведя частичную выплату истцу страхового возмещения, ответчик тем самым признал правомерность предъявленных Кулиничем О.А. к нему требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26 января 2016 года.

Кроме того, в Договоре цессии (уступки права требования) от 12 февраля 2016 года указано конкретное дорожно-транспортное происшествие, право требования страхового возмещения по которому Новикова Е.А. уступила Кулиничу О.А.

То обстоятельство, что в Договоре цессии (уступки права требования) от 12 февраля 2016 года указана другая страховая компания, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку предметом указанного договора явилось уступка права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак *.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: