Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Арсланова Д.И, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г, с учетом определения суда от 25 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова ДИ к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова ДИ неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 6 336 руб. 45 коп.

В остальной части иска Арсланова Дениса Ильшатовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 39 272 руб. 96 коп, неустойки в сумме 106 882 руб. 45 коп. по день вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, копировальных услуг в сумме 6 120 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 91 коп, почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27.07.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Байкулову Ф.Х. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 73 759 руб. 04 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 99 107 руб, утрата товарной стоимости составила 13 925 руб. За оценку истец оплатил 12 000 руб. 02.11.2016 г. между Байкуловым Ф.Х. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и об отмене которого в части неудовлетворенных судом требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Арсланов Д.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не согласна с доводами апелляционной жалобы истца.

Истец Арсланов Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на копирование, а в остальной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2016 г. в 11 ч. 30 мин. на 25 км. а/д А-107 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У 651 КР 777, под управлением водителя Байкулова Ф.Х, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гришнян А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра ТС.

Исходя из материалов административного дела суд признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гришнян А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 759 руб. 04 коп, после обращения с претензией ответчик произвел доплату в сумме 51 272 руб. 96 коп. (включая величину утраты товарной стоимости, стоимость независимой экспертизы).

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 99 107 руб, утрата товарной стоимости составила 13 925 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из заключения ИП Демеев Г.А. о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 05.08.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 25.08.2016 года.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 26.08.2016 г. по 17.04.2017 г, просрочка составила 234 дней.

Приведя в решении расчет неустойки, суд признал, что ее размер составляет 91898 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия", цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и снизил её размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 45 коп, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы суд отказал, поскольку ответчик выплатил истцу указанные расходы до вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в предмете договора цессии отсутствует период взыскания неустойки, а также расчет неустойки, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, и влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку договор уступки прав (цессии) N 04/11/2016 от 02 ноября 2016 года, заключенный между Бойкуловым Ф.Х. и Арслановым Д.И. недействительным либо незаключенным не признан. Предмет договора сторонами определен.

Доводы апелляционной жалобы истца Арсланова Д.И. о несогласии с размером взысканной неустойки не являются основаниями к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленных законом сроков, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в меньшем размере, чем заявлено истцом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании расходов на копирование судебная коллегия согласиться не может.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг N 003858 серии СС от 05 мая 2017 года усматривается, что истцом Арслановым Д.И. ООО "Мир Типографии" за копировальные работы оплачено 6 120 руб, исходя из стоимости копирования за 1 один лист 20 руб. (л.д. 56).

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов приложенных к исковому заявлению были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств, связаны с необходимостью обращения в суд, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания расходов на ксерокопирование обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части подлежащим отмене.

Представленными истцом приложениями к исковому заявлению подтверждается необходимость несения расходов на копирование документов по данному делу. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, с учетом определения суда от 25 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки, в части отказа в требовании о взыскании копировальных расходов отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова ДИ расходы на копировальные услуги в размере 6 120 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Арсланова Д.И, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: