Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 394 745,02 руб, неустойки в размере 197 372 руб. 45 коп, и возмещении расходов - по оценке ущерба, по оформлению доверенности и на представителя - в суммах 10 000 руб, 1 100 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требовать выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к нему на основании заключенного 11.12.2015 г. с фио договора уступки права требования (цессии); что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 14.11.2015 г. по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер Х035ХА177, и допустившего нарушение ПДД РФ, была повреждена принадлежащая фио автомашина Шкода, госномер Х659РР197 под управлением фио; что истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомашиной Шкода, однако последнее отказало в выплате страхового возмещения, что вынудило потерпевшего произвести оценку ущерба за свой счет; что после заключения договора цессии, истец фио обратился к страховщику с претензией и приложил обосновывающие его требования документы, однако в урегулировании вопрос во внесудебном порядке страховщик также отказал.

После проведения судебной экспертизы, цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена до 210 705,12 руб. (л.д.д 152)

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - фио в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомашины Шкода не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем ее доверитель не признал случай страховым, - что нашло свое подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы.

фио, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2015 года, в районе дома 21 по адрес в г. Москве, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Х659РР197, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х035ХА177, под управлением водителя фио

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы административный материал по факту указанного выше ДТП (л.д. 16-83, 92-98), и установлено следующее.

В соответствии объяснениями водителя фио, данными ими на месте ДТП, он управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х035ХА177, следовал по адрес, осуществлял обгон и при перестроении в попутную ему полосу движения совершил столкновение с двигавшейся попутно автомашины Шкода, в результате чего она съехала в кювет. Согласно объяснений водителя фио, также данных им на месте ДТП, он, управляя автомашиной Шкода, государственный регистрационный знак Х659РР197, двигался по адрес, рядом с домом N 1 его подрезала автомашина марка автомобиля черного цвета, после столкновения с которым его отнесло в кювет, где автомашина Шкода врезалась в дерево.

Также судом было установлено, что риск наступления гражданской ответственности обоих водителей был застрахован на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе водителя автомашины Шкода - на основании заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ N 0355932046.

В связи с произошедшим, собственник автомашины Шкода - фио - обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на результаты исследования механизма ДТП, которое было проведено по заказу страховщика КЭЦ "Конекс-Центр", и согласно которому, в имеющихся повреждениях автомобиля Шкода, госномер Х659РР197, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имело место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с правой задней боковой стороной автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х035ХА177, - а комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Шкода, госномер Х659РР197, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, госномер Х035ХА177, при указанных заявителем обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Также судом было установлено, что право требовать получения страхового возмещения и исполнения иных обязательств, обеспечивающих исполнение данного требования, перешло к истцу фио на основании заключенного с фио договора уступки права требования от 11.12.2015 г, - после чего истец 22.12.2015 г. вручил страховщику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины Шкода, - которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшей необходимостью выяснения обстоятельств повреждения автомашины Шкода, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.08.2016г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 160905-Р1 от 07.10.2016 г, механизм следообразования повреждений на переднем бампере, решетке переднего бампера, капоте, решетке радиатора, переднем левом крыле, переднем правом крыле, левой фаре, правой фаре, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, переднем левом подкрылке, переднем правом подкрылке, накладке капота, диске переднего левого колеса, диске переднего правого колеса, защите двигателя, картере ДВС, переднем подрамнике, правой пластиковой части усилителя переднего бампера, левой пластиковой части усилителя переднего бампера, бачке стеклоомывателя, расширительном бачке, валу привода переднего правого колеса, рулевой тяге, нижнем переднем левом рычаге подвески, нижнем переднем правом рычаге подвеске, амортизаторе переднем правом, переднем жгуте электропроводки, арке переднего правого колеса автомашины Шкода, государственный регистрационный знак М404НС197, не противоречит их образованию от наезда на деревья при съезде в кювет, тогда как механизм следообразования повреждений на радиаторе интеркуллера а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак М404НС197, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, - а установить наличие или отсутствие следов на автомобиле Шкода, образовавшихся от заявленного контакта с автомобилем марка автомобиля, не представляется возможным.

Определением суда от 31.01.2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 2-133/17 от 26.04. 2017 г, весь заявленный объем повреждений, имеющийся на автомашине "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак М404НС197, не мог быть получен при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.11.2015 года, - поскольку в этом случае во время столкновения автомашин, в контактное взаимодействие должны были бы войти элементы задней правой части автомобиля марка автомобиля, и элементы левой передней части автомашины Шкода, что должно было привести к образованию следов проскальзывания, или трасс, - однако, заявленные повреждения автомашины Шкода, исходя из их характеристик, были получены при наезде на жестко закрепленный, вертикально ориентированный на данной высоте следообразующий объект, имеющий в срезе округлую форму, - тогда как следы скользящего столкновения с задней правой частью автомашины марка автомобиля, на автомашине Шкода отсутствуют.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания события страховым случаем в рамках такого договора страхования при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, достаточно подтвердить факт причинения ущерба или утраты застрахованного имущества, а также отсутствие признаков умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Вместе с тем, ст. 931 ГК РФ предусмотрен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В понимании ч. 3 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда признаются лица, которым может быть причинен вред действиями страхователя (потерпевший).

Однако для выплаты страхового возмещения лицам, которым причинен вред действиями страхователя, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями страхователя и причиненным ущербом потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключения судебных экспертиз, и в совокупности с другими представленными в дело и исследованными доказательствами пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства по делу, в том числе и экспертные заключения, положенные в основу постановленного решения, подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области автотехнической экспертизы. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности водителя автомашины марка автомобиля за причинение заявленного вреда, и причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимися на автомобиле Шкода повреждениями в судебном заседании не подтвердилась, - выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП, и повреждениями, возникшими на автомобиле потерпевшего.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключения мотивированы, соответствуют материалам дела, эксперты дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу и поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату экспертиз, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ответчику понесенные им названные расходы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: