Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре ВМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис" Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Тихоновой ОВ к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда, пени - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Тихоновой ОВ задолженность по договору подряда в размере 673 198,00 руб, пени за нарушение исполнения обязательств в размере 124 369,90 руб, пени за просрочку гарантийного удержания в размере 155 405,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда, пени, с учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 673 198,00 руб, пени за нарушение исполнения обязательств в размере 124 369,90 руб, пени за просрочку гарантийного удержания в размере 155 405,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 08 декабря 2016 года между истцом и ООО "Олми-Строй" был заключен договор цессии, по которому Тихонова О.В. получила право требования к ООО "Стройсервис" по заключенному между ООО "Стройсервис" и ООО "Олми-Строй" договору субподряда N18/10 от 19 октября 2015 года, по условиям которого ООО "Олми-Строй" обязалось выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте "*", а ООО "Стройсервис" принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену с учетом дополнительного соглашения N1 от 05 февраля 2016 года в размере 7 259 789,16 руб, дополнительного соглашения N2 от 24 февраля 2016 года в размере 7 313 187,85 руб. за выполненные работы (окончательный расчет) по объекту в срок не позднее 20 рабочих дней после полного завершения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. По договору субподряда N18/10 от 19 октября 2015 года субподрядчиком ООО "Олми-Строй" были выполнены работы в установленный договором срок 10 марта 2016 года, что подтверждено актами выполненных работ, в связи с чем, с учетом суммы договора субподряда в размере 7 313 187,85 руб. и суммы гарантийного удержания (5% от суммы договора субподряда) в размере 365 659,40 руб. подрядчик должен произвести оплату выполненных работ в размере 6 947 528,50 руб. Поскольку подрядчиком произведена оплата работ в размере 6 639 989,90 руб, согласно платежным поручениям, задолженность по оплате работ, с учетом гарантийного обязательства составляет 307 538,60 руб. Однако, последний платеж был произведен ответчиком 03 июня 2016 года, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку основного долга за период с 04 июня 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 124 362,90 руб, и пени за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 08 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 155 405,00 руб.

Истец и представитель третьего лица ООО "Олми-Строй" Тихонова О.В. и представитель истца по ходатайству Петрова Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание явился, иск не признала по основаниям, подробно изложенном в отзыве на иск, письменным заявлением ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности просит представитель ООО "Стройсервис" Кузнецова А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Стройсервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.162).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тихоновой О.В. Петрову Е.Б, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Тихоновой О.В. пени за просрочку гарантийного удержания в размере 155405,00 руб. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 19 октября 2015 года между ООО "Стройсервис" и ООО "Олми-Строй" был заключен договор субподряда N18/10, по условиям которого ООО "Олми-Строй" обязалось выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте "Трехэтажный жилой дом секционного типа, расположенный по адресу: "*", а ООО "Стройсервис" принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену с учетом дополнительного соглашения N1 от 05 февраля 2016 года в размере 7 313 187,85 руб. за выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и правки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (п.2.7 договора); окончательный расчет за выполненные работы и возврат гарантийного удержания - в срок не позднее 20 рабочих дней после полного завершения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, то есть до 07 апреля 2016 года. (п.2.10 договора).

Судом установлено, что работы по договору субподряда N18/10 от 19 октября 2015 года субподрядчиком ООО "Олми-Строй" были выполнены в срок до 10 марта 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что субподрядчиком ООО "Олми-Строй" были выполнены обязательства по заключенному с ООО "Стройсервис" договору субподряда N18/10 от 19 октября 2015 года.

Из заключенного между субподрядчиком ООО "Олми-Строй" и ООО "Стройсервис" договора следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, в соответствии с п.2.8-2.9.

С учетом суммы договора субподряда в размере 7 313 187,84 руб. и суммы гарантийного удержания (5% от суммы договора субподряда) в размере 365 659,40 руб, подрядчик должен произвести оплату выполненных работ в размере 6 947 528,50 руб.

Судом также установлено, что подрядчиком произведена оплата работ в размере 6 639 989,90 руб, что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем, задолженность по оплате работ, с учетом гарантийного обязательства, составляет 307 538,60 руб, из расчета 6 947 528,50 - 6 639 989,90.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между истцом и ООО "Олми-Строй" был заключен договор цессии, по которому Тихонова О.В. получила право требования к ООО "Стройсервис" по заключенному между ООО "Стройсервис" и ООО "Олми-Строй" договору субподряда N18/10 от 19 октября 2015 года, по условиям которого ООО "Олми-Строй" обязалось выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте "Трехэтажный жилой дом секционного типа, расположенный по адресу: *", а ООО "Стройсервис" принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, с учетом дополнительного соглашения N1 от 05 февраля 2016 года в размере 7 259 789,16 руб, дополнительного соглашения N2 от 24 февраля 2016 года в размере 7 313 187,85 руб, за выполненные работы (окончательный расчет) по объекту в срок не позднее 20 рабочих дней после полного завершения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно п.10.1 договора субподряда на сумму задолженности по оплате выполненных работ подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что последний платеж был произведен подрядчиком 03.06.2016г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате работ с учетом гарантийного обязательства, составляет 673198,00 руб, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 04.06.2016г. по 07.06.2017г, т.е. за 404 дня, составляет 124 369,90 руб, из расчета (307 538,60 х 0,1% х 404), пени за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 08.04.2016г. по 24.05.2017г, т.е. за 425 дней, составляет 155 405,00 руб, при том, что гарантийное удержания составляет 362 989,90 руб, из расчета (362 989,90 х 0,1% х 425).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по оплате работ составляет 307538,60 руб, пени в соответствии с п.10.1 заключенного между сторонами договора субподряда составляют 124 369,90 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания в размере 362 989,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выплаты гарантийного удержания, установленный п.2.10 договора субподряда от 19 октября 2015 года, не наступил, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2.8 договора субподряда N 18/10 от 19 октября 2015 года подрядчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц для обеспечения качества работ (страховая сумма), поэтапной сдачи объекта Подрядчику и устранения замечаний на момент ввода в эксплуатацию. В соответствии с п.2.9 указанного договора подрядчик оплачивает субподрядчику сумму выполненных работ, указанную в справке КС-3, за вычетом страховых сумм в размере 5% от указанной суммы выполненных работ и авансов.

Пунктом 2.10 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Ответчик ссылается на то, что объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания гарантийного удержания, суд исходил из того, что срок в указанном договоре определен событием - актом приемки объекта в эксплуатацию, которое может не наступить.

Кроме того, введение объекта в эксплуатацию связано с волеизъявлением его собственника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из положений п.10.1 вышеуказанного договора субподряда.

Между тем, указанным пунктом договора взыскание неустойки предусмотрено только за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ, а не за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Ответственность за нарушение сроков возврата гарантийного обязательства, договором субподряда не установлена.

Также исходя из 2.10 договора субподряда, резервная (страховая) сумма подлежала возврату не позднее 20 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Необходимость досрочного возврата резервной (страховой) суммы ранее установленного п.2.10 договора субподряда срока, установлена судом первой инстанции, поэтому обязанность по выплате штрафных санкций может наступить после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты резервной (страховой) суммы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Тихоновой ОВ пени за просрочку гарантийного удержания в размере 155 405,00 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой ОВ к ООО "Стройсервис" в части взыскания пени за просрочку гарантийного удержания в размере 155 405,00 руб. отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис" Кузнецовой А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: