Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Фиклисовой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фиклисовой Н.В. к ПАО "Банк ВТБ", Дополнительному офису "Хорошевский филиал "Центральный" ПАО Банк ВТБ о признании требований по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Фиклисова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Банк ВТБ", Дополнительному офису "Хорошевский филиал "Центральный" ПАО Банк ВТБ о признании требований по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

13.06.2012г. между истцом и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере... руб, сроком до 13.06.2017г.

В связи с допущенными со стороны истца просрочки по погашению кредита, у последнего перед банком образовалась задолженность.

С целью взыскания задолженности и досрочного возврата кредита, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме... руб, из которых... руб. составляет неустойка.

02.03.2016г. решением Хорошевского районного суда г.Москвы вышеуказанные заявленные требования банка были удовлетворены частично. С Кальной Н.В. в пользу банка были взысканы денежные средства в размере... руб, из которых: сумма основного долга ? 294 388,97руб, проценты за пользование кредитом ?... руб, неустойка ?... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего... руб.

15.04.2016г. истец во исполнение решения суда уплатил сумму долга в размере... руб, путем внесения в кассу ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 15.04.2016г.

10.05.2016г. ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован и присоединен к ПАО "Банк ВТБ".

Однако с мая 2016г. в адрес истца от банка поступают уведомления об уплате задолженности по процентам по вышеуказанному кредитному договору.

Истец считает, что банк своими незаконными действиями нарушает его права.

Истец просила суд признать действия ответчика по требованию уплаты задолженности по кредитному договору незаконными, обязав ответчика прекратить ведение претензионной работы в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ? ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился.

Ответчик ? Дополнительный офис "Хорошевский филиала "Центральный" ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Фиклисова Н.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие из отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... истец зарегистрировала брак с ФИО, после регистрации брака супруге была присвоена фамилия Фиклисова(л.д. 23).

13.06.2012г. между истцом и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере... руб, сроком до 13.06.2017г.

02.03.2016г. решением Хорошевского районного суда г.Москвы исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кальной (Фиклисовой) Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Кальной (Фиклисовой) Н.В. в пользу банка взыскана просроченная сумма основного долга в размере... руб, проценты за пользование кредитом в размере... руб, неустойка в размере... руб, всего... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. Решение суда вступило в законную силу(л.д.15-18)

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, оспариванию не подлежит в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

15.04.2016г. истец во исполнение решения суда уплатила сумму долга в размере... руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N... (л.д.19).

10.05.2016г. ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован и присоединен к ПАО "Банк ВТБ".

Банком неоднократно в адрес истца были направлены уведомления об оплате образовавшейся задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами в размере... руб.(л.д.11-12).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст.309, 310, 407, 408, 811, 819 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фиклисовой Н.В. о признании действий ответчика по требованию уплаты задолженности по кредитному договору незаконными, обязании прекратить ведение претензионной работы в отношении истца, поскольку кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств, сведений о том, что договор, заключенный между сторонами расторгнут не имеется, в связи с чем правоотношения между Банком и заемщиком, уплатившим сумму, взысканную по решению суда не прекратились.

При разрешении исковых требований, судом первой инстанции также была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2010г. N 46-В10-20, согласно которой глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств; при неисполнении решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, поскольку исполнено решение суда, - основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ о расторжении договора во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа ( п. 2 ст. 811 ГК РФ). Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия. Учитывая, что доказательства оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита отсутствуют, оснований полагать, что обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: