Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А.

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Глеккнер Е.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Глеккнер Е.Н. к Крючковой С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства и внесении изменений в договор социального найма оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Глеккнер Е.Н. обратилась с иском к Крючковой С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: *, обосновывая свои требования тем, нанимателем указанной квартиры является Крючкова С.М. В квартире по адресу * зарегистрированы: истец, ответчик, дочь ответчика Крючкова Е.Н, сын ответчика Крючков В.Н, внучка ответчика Крючкова В.А, бывший муж ответчика Крючков Н.С. Истец является супругой Крючкова В.Н. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и не дает согласия на ее регистрацию. Истец и ее супруг обращались в УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве и ДГИ г. Москвы с заявлениями об обязании зарегистрировать истца в спорной квартире и внести изменения в договор социального найма, однако им было отказано, поскольку для этого необходимо согласие нанимателя и членов его семьи. Истец и ее супруг являются одной семьей, проживают в спорной квартире, в квартире имеются их общие вещи. В связи с чем истец просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением - квартирой, зарегистрировать истца в квартире, расположенной по адресу: * и обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма спорного жилого помещения от 18.02.2016.

Истец Глеккнер Е.Н, её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кючкова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо Крючков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Крючкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Крючков Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глеккнер Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крючкова С.М, третьи лица Крючкова Е.Н, Крючков Н.С, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Глеккнер Е.Н, её представителя Ярошенко Д.Н, третье лицо Крючкова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения от 18.02.2016 нанимателем указанной квартиры является Крючкова С.М.

В спорной квартире зарегистрированы: ответчик Крючкова С.М, дочь ответчика Крючкова Е.Н, сын ответчика Крючков В.Н, несовершеннолетняя внучка ответчика Крючкова В.А, *, бывший муж ответчика Крючков Н.С.

09.09.2016 между Глеккнер Е.Н. и Крючковым В.Н. зарегистрирован брак.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 Глеккнер Е.Н. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Кроме того, ст. 70 Жилищного кодекса РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Разрешая заявленные исковые требования Глеккнер Е.Н, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.1,10,11,60,70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд обоснованно исходил из того, что письменного согласия всех членов семьи нанимателя на вселение и проживание Глеккнер Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: * в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ не получено.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Глеккнер Е.Н. со стороны Крючковой С.М. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии договоренности между сторонами спора о вселение истца в спорную квартиру, своего подтверждения в материалах дела не также находит. Доказательств заключения такого соглашения с апелляционной жалобой стороной истца также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет иного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснения в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009, в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы ( часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя...

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глеккнер Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи