Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И.
при секретаре Осиповой Е.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазукова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лазукова А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛА:
Лазуков А.В. обратился с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N 2474991664, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 04 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 2474991664, в рамках которого был открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено Банк "ТРАСТ" (ПАО) 25 октября 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 18 апреля 2017 года банковский счет не закрыт. В связи с чем истец просил признать расторгнутым с 18 апреля 2017 года договор банковского счета, заключенный с Банком "ТРАСТ" (ПАО) и открытый в рамках кредитного договора N2474991664 и обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 14 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Истец Лазуков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лазуков А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Лазуков А.В, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка "Траст" (ПАО) Кудряшова А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04 июня 2014 года между Лазуковым А.В. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N 2474991664, согласно которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 338 986 руб. 87 коп. и открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору N *.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
Судом установлено, что в настоящий момент обязательства Лазукова А.В. по кредитному договору не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора вручено ПАО НБ "Траст" 25 октября 2016 года, в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что счет используется Лазуковым А.В. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, таким образом отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.
Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в иск
