Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Павелецкая 2000" - Старцева Н.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым приняты обеспечительные меры по иску Карабанова А.Л,

УСТАНОВИЛА:

истец Карабанов А.Л. обратился в суд иском к ответчику Бабанову Д.Н. о взыскании денежных средств.

Наряду с этим, представителем истца Карабанова А.Л. - Лухиным А.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Павелецкая 2000" - Старцев Н.К, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Павелецкая 2000" - Ленской Л.Г, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры как соответствуют целям предотвращения невозможности исполнения решения суда, так и соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом коллегия учитывает, что по настоящему спору стороны окончили дело мировым соглашением, которое утверждено 25.07.2017 определением указанного суда. Данные о том, что такое мировое соглашение в добровольном порядке ответчиком не исполняется, что по делу выписан судом исполнительный лист для его принудительного исполнения - в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением по существу поставленного перед судом процессуального вопроса, в удовлетворении которого коллегия считает необходимым отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца Карабанова А.Л. - Лухина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: