Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Басис С.А. - Зверевой Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Басис С.А. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Басис С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2015 стороны заключили кредитный договор N ****, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ** коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ***коп, а так же перечисления в качестве оплаты страховой премии по договору ГАП-страхования в размере *** коп, оплаты стоимости услуги "Помощь на дорогах" в размере *** коп. Полагая такие действия ответчика неправомерными, - истец просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" убытки в размере *** коп. за оплату страховой премии, убытки за оплату сервиса ГАП-страхования в размере *** коп, убытки за оплату сервиса "Помощь на дорогах" в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Басис С.А. и её представитель Зверева Н.А. - в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Басис С.А. - Зверева Н.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Басис С.А, представители ответчика ООО "Сетелем Банк", третьих лиц ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015 между Басис С.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. С оставными и неотъемлемыми частями сделки являются заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

С данными документами Басис С.А. ознакомилась, о чем свидетельствует её подпись.

Из индивидуальных условий договора следует, что Басис С.А. выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 18.3), безусловное согласие на заключение договора ГЭП -страхование с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 18.7), безусловное согласие на заключение договора на услугу "Помощь на дорогах" с заемщиком страховой компанией (п. 18.8.7).

В заявлении, напротив раздела "Наименование дополнительной услуги", в графе "Наименование выбранной заемщиком компании для оказания услуг" указаны наименования страховых компаний ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Кардиф", а также подтверждение желания заемщика приобрести услугу "Помощь на дорогах".

Своей подписью в заявлении истец подтвердила выбор этих компаний для приобретения услуг страхования.

Согласно п. 33 индивидуальных условий, заемщик дал распоряжение банку на перечисление денежных средств, на оплату страховых премий. Страхование осуществляется при участии непосредственно вышеуказанных страховых компаний, услуга "Помощь на дорогах" также предоставлена при посредничестве ООО "Интрейдсервис" (п. 27 индивидуальных условий).

В данном заявлении истец уполномочила банк составить от её имени расчетный документ, в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховых премий по договору страхования.

Перечисление банком денежных средств на оплату страховых премий банком брокеру подтверждается мемориальными ордерами, а также выпиской по счету. Договоры страхования заключались между истцом и страховыми компаниями без посредничества или иного участия банка.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1, 161, 420, 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басис С.А.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что следует из её подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом: "Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно... заключения/не заключения мной договора добровольного личного страхования... "; а также из содержания п. 9 индивидуальных условий, в соответствии с которым у заемщика нет обязанности заключить иные договоры, кроме кредитного; из подписи потребителя под текстом в п. 18 индивидуальных условий, которой заемщик подтвердила, что уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и о том, что её согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Истец, собственноручно подписывая договоры страхования, была уведомлена и согласна с тем, что сумма по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *** коп, а так же денежные средства, перечисленные в качестве оплаты страховой премии по договору ГАП-страхования в размере *** коп. и оплаты стоимости услуги "Помощь на дорогах" в размере *** коп. будут уплачены за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

Разрешая спор, суд правильно учел, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как сделки заключены на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования её о предоставляемых банковских услугах, - истцом не представлено.

Поскольку Басис С.А. обладала правом выбора, которым она воспользовалась и лично, добровольно выбрала страховые компании, тогда как включение в кредитный договор условия о страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, - постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования и выбора конкретной страховой компании, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Выдача ответчиком кредита истцу не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, т.к. истец имела возможность отказаться от заключения договоров страхования, она обладала правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя - коллегия отвергает. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басис С.А. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: