Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Волковой С.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волковой С.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.А. обратилась в суд к АО "Банк Русский Стандарт" с иском об истребовании документов, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому банк открыл на ее имя банковский счет и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении банковского счета и закрытии счета, которое было вручено ответчику 24.12.2015. Ответчик отказался закрывать счет.

Истец просила суд признать расторгнутым с 19.02.2016 договор банковский счета, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт" и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Волкова С.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Волкова С.А, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (N... ). Указанный договор заключен между сторонами в порядке предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятия предложения истца, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил не ее имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами в порядке, предусмотренном законом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Факт заключения указанного договора между сторонами истцом не оспаривается.

Условия договора Банком исполнены. Предоставление кредита истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Погашение кредита истцом через возврат денег на указанный счет предусмотрено подписанным истцом договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В таком договоре стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора банковского счета. Данное требование заемщика банк оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 160, 309, 310, 421, 428, 434, 450, 453, 810, 819, 859 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённому Банком России 24.12.2004 N266, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой С.А, суд первой инстанции правильно указал, что из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. Так как указанные условия установлены соглашением сторон и также вытекают из существа данного смешанного договора, положения ст.859 ГК РФ применению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным. обязательства истцом по кредитному договору не исполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, действующим законодательством не устанавливается обязанность для исполнения услуги, в данном случае Банка, по представлению неограниченного числа копий договорной документации; истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора, - постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Волковой С.А. об истребовании документов, расторжении договора, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объеме.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор который просит расторгнуть истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Волковой С.А. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: