Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Пономаренко В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко ВА к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 864 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.02.2014 года стороны заключили предварительный договор N 163/254-К купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 34, кв. 47, по условиям которого цена квартиры составляла 12 430 000 рублей. 18.10.2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 163/254-К, а 24.12.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость квартиры увеличилась и составила 12 452 000 рубля. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. При этом, руководствуясь графиком платежей, истец указывает, что 07.02.2015 г. сумма очередного платежа в размере 1 864 500 рублей была ошибочно уплачена им дважды. Претензия от 24.03.2016 г. о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец Пономаренко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "ПСФ "Крост" Смирнов Д.В. и Ратничкина Е.А. против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пономаренко В.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Пономаренко В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ПСФ Крост" Ратничкина Е.А. и представитель третьего лица АО "ТЭМБР-Банк" Плотникова К.В. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являлись сторонами по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014 года N 163/254-К квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 34 кв. 47; и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015 г. N 1. Условиями дополнительного соглашения была определена стоимость квартиры в размере 12 452 000 рублей, сторонами согласован график внесения платежей по договору.

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, построив многоквартирный дом и передав истцу квартиру.

Как следует из представленной ОАО "Тэмбр-Банк" выписки о зачислении денежных средств от Пономаренко В.А. в пользу ООО "ПСФ "Крост", на корреспондентский счет ответчика от истца было следующее поступление денежных средств: по платежному поручению N 2382 от 23.12.2013 г. - 3 000 000 рублей; по платежному поручению N 229 от 04.02.2014 г. - 1 972 000 рублей; по платежному поручению N 1075 от 05.05.2014 г. - 1 864 500 рублей; по платежному поручению N 1913 от 07.08.2014 г. - 1 864 500 рублей; по платежному поручению N 3726 от 10.12.2014 г. - 1 864 500 рублей; по платежному поручению N 397 от 07.02.2015 г. - 1 864 500 рублей; по платежному поручению N 2584 от 24.12.2015 г. - 22 000 рублей.

Таким образом, всего истцом было выплачено ответчику 12 452 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами стоимости квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 24.12.2015 г. N 1 к договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014 г. N 163/254-К.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовым позициям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) применяются к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

По смыслу данной правовой нормы, указанный закон применяется тогда, когда исполнителем нарушены (не исполнены или ненадлежаще исполнены) обязательства по договору, заключенному с потребителем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что невозврат ответчиком требуемых истцом денежных средств нельзя расценивать как нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, суд признал, что вышеуказанным договором (п. 3.8 и п. 3.9) предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму только в случае, если площадь передаваемой квартиры окажется меньше проектной площади, указанной в п. 2.2 договора, что в рассматриваемом случае не было, так как площадь переданной истцу ответчиком квартиры была не меньше проектной площади, указанной в п. 2.2 договора.

Суд признал, что спорные правоотношения находятся вне правового регулирования, установленного Законом о защите прав потребителей, поскольку урегулированы ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о неосновательном обогащении ООО "ПСФ "Крост" за счет денежных средств истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание соглашение от 09.12.2014 года о расторжении предварительного договора N 163/254-К, акт от 09.12.2014 года о зачете полученных от истца ответчиком денежных средств в размере 10 565 500 руб, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку надлежащим доказательством внесения денежных средств является финансовый документ (платежное поручение, приходный кассовый ордер), а не сумма, указанная в соглашении от 09.12.2014 года и акте от 09.12.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: