Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Воробьевой А.С. - Периной М.В, представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьевой А.Ф, Воробьева В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьевой А.С. - Периной М.В, представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьевой А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Воробьева В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-51647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Воробьевой А.С. - Периной М.В, представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьевой А.Ф, Воробьева В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой Анастасии Сергеевне к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от дата, заключенный между Воробьевой Анастасией Сергеевной и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Возвратить нежилое помещение общей площадью 54,9 кв. м, находящееся в здании, а именно:..,.., условный номер.., расположенное по адресу: адрес, в собственность ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Воробьевой Анастасии Сергеевны и государственной регистрации права собственности за ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Воробьевой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 3.450.706 руб, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 100.000,00 руб, штраф в размере 100.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, всего 3.655.706,00 руб.

Взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 25.953,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Анастасии Сергеевны - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А. С. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о расторжении договора купли-продажи недвижимости N... от дата, взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере 3.450.706,00 руб, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 310.563,54 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 27.006,35 руб.

В обоснование указала, что дата между Воробьевой А.С. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" был заключен договор купли-продажи недвижимости N.., по которому ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" обязалось передать в собственность Воробьевой А.С, а Воробьева А.С. обязалась принять в собственность и оплатить недвижимое имущество. ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" свою обязанность по передаче имущества Воробьевой А.С. по акту приема-передачи не исполнил.

Истец Воробьева А. С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Воробьевой А.С. - Жидких Д.Г. требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой А.С. - Перина М.В. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьева А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Воробьева А.С. просит апелляционные жалобы Воробьева В.В. и представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" оставить без удовлетворения.

Воробьева А.С, Воробьев В.В. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, выслушав представителя Воробьевой А.С. - Кутлуюлова Д.А, представителей Воробьева В.В. - Паниткову А.В. и Колотушкину М.В, представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьеву А.Ф, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 333, 450, 556 ГК РФ, 13, 15, 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (продавец) и Воробьевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N... в отношении нежилого помещения, общей площадью 54,9 кв. м, находящегося в здании, а именно:..,.., условный номер... телефон, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора цена недвижимости составляет 7.802.825,00 руб.

Согласно приложению N 4 к договору купли-продажи от дата сторонами был согласован и подписан график платежей, оплата установленных графиком платежей производится Воробьевой А.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

До заключения договора Воробьевой А.С. внесена предоплата в размере 500.000,00 руб. и оплаты в размере 1.500.000,00 руб. и 1.450.706,00 руб, а всего 3.450.706,00 руб.

01.12.2016 за Воробьевой А.С. зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

На основании п. 3.8 договора стороны обязались в срок не ранее 60 дней и не позднее 30 дней с даты начала эксплуатации здания, которая определена в п. 3.6 договора не позднее 01.03.2017 подписать акт приема-передачи недвижимости. Таким образом, срок передачи недвижимости Воробьевой А.С. и подписания с ним акта приема-передачи истек 01.05.2017.

Судом установлено, что помещение Воробьевой А.С. по акту приема-передачи не передано, уведомление о готовности к передаче объекта в соответствии с пунктом 3.8 договора Воробьевой А.С. не направлено.

17.04.2017 и 14.06.2017 в адрес ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Воробьевой А.С. были направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных Воробьевой А.С. денежных средств в качестве предоплаты по договору в связи с не передачей помещения в установленные договором сроки.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости N... от дата и взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, суд сослался на то, что ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" не представлено доказательств того, что помещение Воробьевой А.С. готово к передаче, соответствует требованиям, указанным в пункте 3.9 договора, а именно: обеспечено коммуникациями и в отношении него выполнены предусмотренные договором работы, письменное уведомление о готовности помещения к передаче в соответствии с пунктом 3.8 договора Воробьевой А.С. не направлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд указал на то, что заключенный между сторонами договор признан расторгнутым, ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" свои обязательства по возврату Воробьевой А.С. уплаченных по договору денежных средств в разумные сроки не исполнило. Судом учтено заявление представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о снижении размера штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" государственную пошлину.

Доводы апелляционных жалоб представителя Воробьевой А.С. - Периной М.В, представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьевой А.Ф. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах, содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит.

Учитывая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года законных прав и охраняемых интересов Воробьева В.В. не нарушает.

Данное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не препятствует ему обратиться самостоятельно за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Воробьев В.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Воробьева В.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьевой А.С. - Периной М.В, представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" Ананьевой А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Воробьева В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

7