Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колунтаевой Т.А. - Ивановой Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колунтаевой Т.А. - Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-51650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колунтаевой Т.А. - Ивановой Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колунтаевой Татьяны Александровны к ООО "Триумф" о защите прав потребителей - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Колунтаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 83.592,00 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11.702,88 руб, убытков на оплату экспертизы в размере 7.000,00 руб, убытков, возникшие в связи с оплатой товара в кредит, в размере 11.546,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 200.000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 133.000,00 руб.

В обоснование указала, что 17.10.2016 Колунтаева Т.А. приобрела в магазине "Алеф" в ТЦ "Парус" шубу, что подтверждается квитанцией об оплате и гарантийным талоном, стоимость которой составила 83.592,00 руб. Для покупки шубы Колунтаевой Т.А. был заключен кредитный договор N... от 17.10.2016 с ООО "Сетелем Банк". Общая сумма по кредитному договору составила 84.890 руб, в том числе 83.592 руб. на оплату товара, сумма процентов по договору составляет 11.546 руб. Когда Колунтаева Т.А. начала использовать изделие, с конца ноября 2016 года были выявлены следующие недостатки: произошел разрыв в разрезе шубы в районе бедра, обнаружились потертости в районе плеч справа и слева, видны нитки на стыках швов, на спинке изделия на стыке шкур появились резинки белого цвета, на креплении крючка был обнаружен надрыв шкуры. В связи с недостатками Колунтаева Т.А. обратилась к продавцу с просьбой обменять товар, либо произвести возврат товара, в чем Колунтаевой Т.А. было отказано, при этом продавец указал на то, что экспертиза проверки качества товара может быть проведена лишь за отдельную плату. Колунтаева Т.А. полагает, что ей был продан некачественный товар, в связи с чем, ее права, как потребителя, нарушены ответчиком. Колунтаева Т.А. обратилась к ООО "Триумф" с претензией, которая оставлена ООО "Триумф" без удовлетворения.

Истец Колунтаева Т.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Колунтаевой Т.А. - Подшивалов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО "Триумф" Тарасевич А.О. в судебном заседании в удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колунтаевой Т.А. - Иванова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Триумф" Костылева К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Колунтаева Т.А. в заседании судебной коллегии участия не принимала, извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Колунтаевой Т.А. - Иванову Е.Ю. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Триумф" Костылеву К.И, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 13, 18, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колунтаева Т.А. 17.10.2016 приобрела в ООО "Триумф" полупальто меховое женское (норка) капюшон, пояс, цвет коричневый, размер 36, артикул 615-8002К/90, стоимость которого составила 83.592,00 руб.

На приобретение указанного полупальто 17.10.2016 между Колунтаевой Т.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 84.890,00 руб, под 13,67% годовых на срок до 17.08.2018.

Согласно представленного Колунтаевой Т.А. заключения N 17-0302/1 ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" от 10.03.2017, имеются теклость волоса (ослабление связи волоса с ножевой тканью), цвелость волоса, плешины, дефекты производственного характера. Данный товар не пригоден для использования по назначению, имеются дефекты производственного характера.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" от 01.09.2017 N 82/17, на изделии действительно выявлены дефекты, которые образовались в результате повышенных истирающих воздействий на локальные участки и от повышенного натяжения или динамической нагрузки. Все выявленные дефекты образовались после передачи полупальто потребителю и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения на представленном изделии не выявлено. Дефекты не снижают потребительские и эстетические свойства, и при исключении истирающих воздействий на них повреждения волосяного покрова происходить не будет, и на данном этапе их устранение не требуется. Часть дефектов устранимы в процессе ремонта изделия в производственных условиях и не требуют значительных затрат времени и дополнительных материалов.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" от 01.09.2017 N 82/17, заключение N 17-0302/1 ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" от 10.03.2017 суд принял в качестве доказательства заключение экспертов АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" от 01.09.2017 N 82/17.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков на оплату экспертизы, убытков, возникшие в связи с оплатой товара в кредит, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере, расходов на оплату юридических услуг, суд сослался на то, что согласно заключению экспертов АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" от 01.09.2017 N 82/17, все выявленные на изделии дефекты образовались после передачи полупальто потребителю и носят эксплуатационный характер, дефектов производственного происхождения на представленном изделии не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колунтаевой Т.А. - Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6