Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО "Ковчег" по доверенности Ситникова Д.О. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Ковчег" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии с п.... договора участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика -...

Истец Вознюк А.О. против направления дела в другой суд возражал в связи с правом истца на выбор суда по месту его жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Ковчег" по доверенности Ситников Д.О. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО "Ковчег" договор участия в строительстве, согласно которого ответчик, являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Таким образом, требования истца о передаче объекта, взыскании неустойки и иные, связанные с нарушением его прав, вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ковчег" по доверенности Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: