Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Мартьянова С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления Мартьянова С.В. к Российской Федерации в лице Правительства РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства РФ о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мартьянов С.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения ст. 10 Конституции РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и указал, что истец обратился с иском к Российской Федерации, и указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из искового заявления Мартьянова С.В, следует, что он обратился с исковыми требованиями к Правительству РФ о взыскании денежных средств ссылаясь положения ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованные, фактические обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требуют нормы ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: