Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Салтыковой Л.В, Канивец Т.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Манасиевой И.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление председателя правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленского Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манасиевой ИС в пользу ЖСК "Дегунино-7" в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления ЖСК "Дегунино-7" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Манасиевой И.С. в пользу ЖСК "Дегунино-7", понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-262/17, указывая на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела принимал участие представитель ответчика, расходы на оплату услуг которого составили 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Манасиева И.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. С удебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-262/2017 по иску Манасиевой И.С. к председателю правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленскому А.В. об истребовании документов. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленных документов: договора N 12/01 от 12 января 2017 года, акта приема-передачи оказанных услуг, платежного поручения, выписки по счету - следует, что ЖСК "Дегунино-7" понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из характера разрешенных судом правоотношений, количества проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем взыскал с Манасиевой И.С. в пользу ЖСК "Дегунино-7" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что Манасиевой И.С. были заявлены требования к Зеленскому А.В. не как к физическому лицу, а как к председателю правления ЖСК "Дегунино-7", поэтому право на возмещение судебных расходов имеет ЖСК "Дегунино-7".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями к отмене или изменению определения суда в этой части.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ЖСК "Дегунино-7" на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ЖСК "Дегунино-7".

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Манасиевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: