Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-51678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Степанова И.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Степанова Игоря Николаевича о пересмотре решения суда от 15 августа 2016 года по иску Степанова И.Н. к ВК города Москвы о признании незаконным отказа, обязании направить документы, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Степанова И.Н. к ВК города Москвы о признании незаконным отказа в направлении документов в Комиссию Западного военного округа для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий", об обязании направить документы отказано.

Степанов И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответов МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ и МО РФ следует, что на автомашинах, на которых истец в составе группы сотрудников СК при прокуратуре РФ был направлен в зону боевых действий, были установлены регистрационные знаки, устанавливаемые на транспортные средства органов, в которых предусмотрена военная служба, часть машин числилась за войсковыми частями МО РФ.

Заявитель Степанов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица ВК города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Степанов И.Н.

В судебное заседание коллегии заявитель Степанов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом. От Степанова И.Н. в суд поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине его госпитализации в больницу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, а также положения ст. 396 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Степановым И.Н. ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ВК города Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегия не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд исходил из отсутствия доказательств того, что Степанов И.Н. направлялся для выполнения задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, по решению Министерства обороны РФ. Судом также принято во внимание, что обязанность по рассмотрению обращений и принятию решений о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ возложена на Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, образованных, согласно разделу 1 Приказа Минобороны РФ от 01.11.2009, в видах вооруженных сил, военных округах, флотах, родах войск ВС РФ, которая оформляет удостоверения, ведет их учет, направляет для выдачи в военный комиссариат субъекта РФ, по месту жительства гражданина, обратившегося за выдачей удостоверения.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что в настоящее время открылись существенные для дела обстоятельства - на автомашинах, на которых истец в составе группы сотрудников СК при прокуратуре РФ был направлен в зону боевых действий, по утверждению Степанова И.Н, были установлены регистрационные знаки, устанавливаемые на транспортные средства органов, в которых предусмотрена военная служба, часть машин числилась за войсковыми частями МО РФ. По утверждению заявителя, эти обстоятельства указывают на то, что он входил в Грузию в составе войсковой части, а потому ответчик был обязан направить необходимые запросы, чтобы выяснить номер части и получить выписки из приказов, подтверждающих факт перемещения заявителя совместно с частью через российско-грузинскую границу.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее при рассмотрении дела.

Суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку уже ранее получивших оценку обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя частной жалобы, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: