Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Мызникововй Н.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ГБУ города Москвы "Аналитический центр", истца Кочкиной И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, с учетом определения Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа N 20 от 27.03.17 года, примененное к Кочкиной И.Б, незаконным и отменить его.

Признать увольнение Кочкиной И. Б. на основании Приказа N К-46 от 02.05.17 года незаконным.

Восстановить Кочкину И. Б. на работе в ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в должности главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" с 26 июля 2017 года.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в пользу Кочкиной И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232 767 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кочкиной Ирины Борисовны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочкина И.Б. обратилась с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Аналитический центр" о признании незаконным дисциплинарного взыскания виде выговора наложенного приказом N20 от 27.03.2017г, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в должности главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 432 563 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 20 000 руб, взыскании удержанных денежных средств и невыплаченной премии в размере 14 540,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБУ города Москвы "Аналитический центр" в должности главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" с 25.08.2014г. Приказом N 20 от 27.03.2017г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора от 25.08.14г. N 115/2014 и п.п. 6.2.1,6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Основанием для дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя Проектного офиса N 4 Мищенко Е.Г. от 16.03.2017г, в которой отсутствует конкретный, документально подтверждённый перечень трудовых обязанностей, норм труда и правил внутреннего трудового распорядка, нарушенных истцом. Кроме того, в указанной записке отсутствуют сведения о тяжести совершённых истцом проступков, не указаны обстоятельства, при которых они были, совершены, не подтверждена вина истца в их совершении.

Как указывает истец, в служебной записке М.Е.Г. отсутствует информация, устанавливающая факт нарушения истцом положений п.п.3.2.7. Трудового договора, п.п. 6.2.1, 6,2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Суть допущенных истцом нарушений в служебной записке М.Е.Г. не изложена. Объяснение по невыполнению указанных пунктов до вынесения дисциплинарного взыскания не затребовано.

02.05.2017 г. на основании приказа N К-46 от 02.05.2017г. истец была уволена по п.5. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, данный приказ истец также полагает незаконным.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение положений статьи 137 ТК РФ в ноябре 2016г. ответчиком удержана излишне начисленная сумма в размере 14 540, 11 руб, за март 2017г. у истца удержана сумма в размере 22 848 руб. 75 коп, основания удержания указанных денежных средств истцу неизвестны.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Кузнецов С.А, Оганесян А.Г. в судебное заседание явились, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также просит отменить ответчик в части удовлетворенных исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям Кузнецова С.А, Оганесян А.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 25.08.2014г. N 115/2014 истец Кочкина И.Б. работала в ГБУ "Аналитический центр" в должности главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок".

Из пояснений ответчика следует, что работа истца чаще всего выражалась в подготовке отчетов и писем в органы власти и учреждения города Москвы по вопросам выполнения закупок на строительство и ремонт объектов, которые они периодически проверяют. Для качественного выполнения этих заданий, специалисты перед выездом на проверку, обязаны изучить всю документацию по закупке, включая техническое задание и смету на производство работ, ознакомившись с ними либо на сайте госзакупок самостоятельно, либо получив их вместе с поручением на проверку от руководства. При этом, специалист должен обратить внимание на такие вопросы как: комплектность и правильность составления закупочной документации, соответствие смет техническому заданию и контракту, наличие в смете задвоения работ и другие возможные ошибки, которые можно выявить визуально без наличия специальных навыков и опыта работы. Актуальные сметные нормативы СН-2012 и ТСН-2001, которые можно использовать при этой работе, размещены в СПС КонсультантПлюс и на сайтах Департамента экономической политики и развития города Москвы и Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе. Отчеты чаще всего готовятся по отработанной форме, в которых указываются данные по закупкам и данные по результатам обследования объектов. С непосредственным характером работы и Должностной инструкцией Кочкина И.Б. была ознакомлена при трудоустройстве и выполняла поручаемую её работу вышеуказанного характера на протяжении более двух лет без претензий и возражений. В Должностной инструкции перечень трудовых обязанностей и характер ее работы указан гораздо шире, нежели просто анализ смет, и включает решение значительного круга задач экономического характера.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.03.2017г. N 20 Кочкиной И.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора от 25.08.2014г. N 115/2014 и п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, на основании служебной записки М.Е.Г. от 16.03.2017г.

Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" М.Е.Г. от 16.03.2017 г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20.03.2017 г.; служебная записка главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" Кочкиной И.Б. от 21.03.2017г.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом установлено, что 14.03.2017 г. Кочкиной И.Б. начальником отдела экспертных работ (контрольных обмеров) М.В.А. было дано поручение проверить сметы по размещенным закупкам на строительство и ремонты в 2017 г. на официальном сайте закупок с ежедневным отчетом.

15.03.2017 г. Кочкина И.Б. направила М.В.А. ответ, в котором потребовала оформления изменения её должностных обязанностей либо выполнения дополнительной работы в установленном порядке, а также представления специального программного обеспечения для проверки смет.

По фактам невыполнения Кочкиной И.Б. должностных обязанностей, пассивному отношению к работе и злоупотребления правами работника, руководитель Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок" Мищенко Е.Г. направил служебную записку на имя генерального директора ГБУ "Аналитический центр", по поручению которого была организована соответствующая проверка. М.Е.Г. также указал, что действия (бездействие) Кочкиной И.Б. наносят ущерб деловой репутации её руководителям и учреждению в целом, создают нездоровую обстановку в коллективе, т.к. он вынужден перепоручать её задания другим работникам, что нарушает пункт 3.2.7 Трудового договора и пункт 6.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела экспертных работ (контрольных обмеров) Проектного офиса N 4 "Экспертно-аналитические работы в сфере оценки эффективности деятельности отраслей городского хозяйства и государственных закупок", являющейся неотъемлемой частью трудового договора N 115/2014 от 25 августа 2014 г.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, выполнять установленные номы труда; не предпринимать каких-либо действий, которые могут нанести ущерб деловой репутации работодателя и его работников (п.3.2.7).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника (п.6.2.1); качественно и своевременно исполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (п.6.2.2); способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе (п.6.2.11); не разглашать сведения конфиденциального характера, ставшие ему известны при исполнении им служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п.6.2.20).

Разрешая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания виде выговора наложенного приказом N20 от 27.03.2017г, суд оценив представленные доказательства, с учетом объяснения сторон, пришел к выводу о том, что в указанном приказе не отражено в чем именно заключается нарушение Кочкиной И.Б. п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора от 25.08.2014г. N 115/2014 и п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; ответчиком не сформулирован конкретный дисциплинарный проступок, допущенный истцом, и у истца не затребовано объяснений по факту проступка.

Приказом N К-46 от 02.05.2017 г. Кочкина И.Б. была уволена по ст. 81 ч.1 и.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно нарушение п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.11, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.1, 3.2.1, 3.2.7 Трудового договора, п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.10, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Должностной инструкции.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка М. В.А. от 21.03.2017г, повторное письменное поручение М.В.А. от 22.03.2017г, служебные записки главного бухгалтера М.Е.В. и начальника отдела кадрового обеспечения Оганесян А.Г. от 22.03.2017г, письменное объяснение (отказ выполнять работу) Кочкиной И.Б.от 23.03.2017г, служебная записка К.И.Б. от 27.03.2017г.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции также указал на то, что приказ N к-46 от 02.05.2017 г. не отражает, в чем именно выразилось допущенное Кочкиной И.Б. нарушение положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Из представленных служебных записок, послуживших основанием для издания приказа, также не представляется возможным установить конкретного нарушения, допущенного истцом.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении отсутствует конкретный, документально подтверждённый перечень трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, нарушенных Кочкиной И.Б. в период с 28.03.17г. по 02.05.17г.; отсутствуют сведения о тяжести, не указаны обстоятельства, при которых были допущены истцом какие-либо нарушения, не подтверждена вина в их совершении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из объяснений представителя ответчика, а также из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что Кочкина И.Б. была уволена за невыполнение повторного поручения М.В.А. от 22.03.2017г, которое аналогично поручению от 14.03.2017г.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказа N 20 от 27.03.2017 г, который признан судом незаконным, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Кочкиной И.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 58 дней из расчета среднего заработка истца - 4013,23руб. в размере 232 767,34 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 22 848 рублей 75 копеек, судом установлено, что Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2014г. к заключённому Трудовому договору установлен должностной оклад в размере 45697 руб. 50 коп. поощрительная выплата (премия) в размере 22 848, 75 руб. в месяц. Поощрительная премия выплачивается в целях мотивации работника и/или на основе оценки результатов его работы. Решение об изменении размера поощрительной выплаты (премии) принимается работодателем.

Истец полагает, что поскольку в марте 2017 г. выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, оснований для удержания 22 848 рублей 75 копеек у ответчика не имелось.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированной частью оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц является оклад (должностной оклад).

Принятие решения о выплате стимулирующих выплат работнику, является правом, а не обязанность работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премии за март 2017г. 22 848 руб. 75 коп, суд исходил из того, что оспариваемая сумма является стимулирующей частью, права истца на получение вознаграждения за труд не нарушаются, а выплата стимулирующих выплат работнику входит в исключительную компетенцию работодателя. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данная сумма была истцу начислена не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 540,11 руб, также не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что такие удержания из заработной платы истца не производились. При этом, судом установлено, что Кочкина И.Б. отсутствовала на работе по болезни с 22.09. 2016 г. по 01.09. 2016 г. При этом, период с 22.09.2016г. по 30.09. 2016 г. был рассчитан в "Программе 1C" первоначально в сумме 14 540,11 руб, как за рабочие дни по табелю. В ноябре 2016 г. при выходе Кочкиной И.Б. на работу указанный период был пересчитан в связи с листком нетрудоспособности, в связи с чем сумма в размере 14 540,11 руб. была автоматически заменена суммой в размере 15 953,40 руб, что подтверждается служебной запиской М.Е.В, расчетными листками за сентябрь, ноябрь 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также доводы жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, с учетом определения Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГБУ города Москвы "Аналитический центр", истца Кочкиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: