Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой Ю.Б. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Лазурь" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу фио денежные средства в размере 3 603 200,00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 27 766,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь", просила суд взыскать с ООО "Лазурь" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 3 603 200,00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 035 267,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между Романовой Ю.Б. и ответчиком был заключен договор N 43а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Романова Ю.Б. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 603 200,00 руб, а ответчик обязался передать Романовой Ю.Б. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) в срок, с учетом дополнительного соглашения от 16 апреля 2016 года, до 31 декабря 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Романовой Ю.Б. не передана, в связи с чем 01 марта 2017 года истец направила ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных Романовой Ю.Б. по договору, при этом, просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве на иск ответчик указал на то, что фактически строительство дома завершено, перенос сроков окончания строительства вызван необходимостью проведения дополнительного проектирования и государственной экспертизы в связи с сообщением ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" об отсутствии технической возможности подачи марка автомобиля. 07.10.2016г. между ООО "Лазурь" и фио "Мособлгаз" заключен договор по технологическому присоединению котельной для теплоснабжения жилого микрорайона "Катюшки" (Север) к сети газораспределения. В настоящее время застройщиком ведутся работы по технологическому присоединению к сети газораспределения.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Романова Ю.Б. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Выслушав представителей истца Романовой Ю.Б. по доверенности фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п.1-2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 "Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

На основании п.9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года между истцом Романовой Ю.Б. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N 43а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка NRU50323000-телефон.

По условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка NRU50323000-телефон и передать истцу по договору N 43а-ЛС/11-14 от 27 ноября 2014 года двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную на 3 этаже номер 43а по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка NRU50323000-телефон.

Согласно п.4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 603 200 рублей.

В силу п.5.2.4 договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка NRU50323000-телефон (п.1.1) по договору N 43а-ЛС/11-14 от 27 ноября 2014 года общей площадью 56,3 кв.м, с учетом дополнительного соглашения от 16 апреля 2016 года, установлен до 31 декабря 2016 года.

Истец свои обязательства по оплате заключенного договора исполнила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ООО "Лазурь" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, руководствуясь ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства. Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основаны на законе. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащих взысканию процентов до 200 000 рублей, при этом суд учел период просрочки, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 27 766 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов и штрафа, поскольку неустойка и штраф не должны служить средством обогащения, взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой Ю.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6