Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С.

при секретере Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе истцов Баринова С.Н. и Бариновой Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N2-667/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Баринова С.Н, Бариновой Ю.В. к ООО "Ассорти Турс", ООО "Корал Тревел" об уменьшении цены оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

28 ноября 2016 года представителем ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности фио подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное тем, что копия решения суда была получена ответчиком несвоевременно, ответчик не уведомлялся об оставлении без движения и возвращении краткой апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

В судебное заседание истцы Баринов С.Н. и Баринова Ю.В, а также представитель ответчика ООО "Корал Тревел" не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы Баринов С.Н. и Баринова Ю.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося в заседание представителя ответчика ООО "Корал Тревел", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2016 года представителем ответчика ООО "Корал Тревел" была подана краткая апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, в которой было указано, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения решения суда.

05 июля 2016 года представителем ответчика ООО "Корал Тревел" подано заявление с просьбой направить в адрес ответчика копию решения суда.

Определением судьи от 06 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Корал Тревел" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07 июня 2016 года устранить указанные судом недостатки.

09 сентября 2016 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика ООО "Корал Тревел", в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ООО "Корал Тревел" о восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обжалования решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда не являются уважительными, судебная коллегия не может согласиться. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копий определений судьи об оставлении своевременно поданной ответчиком апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику по его письменному заявлению копии решения суда. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уважительности причин пропуска ООО "Корал тревел" процессуального срока обжалования решения суда в апелляционной порядке.

Доводы частной жалобы о неизвещении истцов о дате рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес истцов направлялись судебные повестки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Баринова С.Н. и Бариновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-51690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С.

при секретере Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе истцов Баринова С.Н. и Бариновой Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,

руководствуясь ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Баринова С.Н. и Бариновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: