Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Шербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Якушеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Якушеву И.А.с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.Мотивировало тем, что 14.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа NДЗДК-088/20И на сумму 2200000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 27 % годовых в срок до 15.07.2013 года, возврат производится ежемесячными платежами, предусмотрена пени 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога N ДИДК-088/2011, зарегистрированный в УФРС по Москве 29.03.2011 года, по которому ответчик передал в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 15, корп. 2; кв. 578, общей площадью 37,9 кв. м.Вступившим в законную силу решением от 11.09.2012 года с Якушева И.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 2200000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 731439 руб. 37 коп, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25857 руб. 20 коп, обращено взыскание на заложенную квартиру.Решение суда и обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с Якушева И.А. задолженность по договору займа NДЗДК-088/2011 от 14.03.2011 года за период с 14.01.2014 г. по 20.01.2017 г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 1793391,78 руб, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 1925760,79 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 48532000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца Милаев A. M. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Якушев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Якушева Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа NДЗДК-088/20И на сумму 2200000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 27 % годовых в срок до 15.07.2013 года, возврат производится ежемесячными платежами, предусмотрена пени 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога N ДИДК-088/2011, зарегистрированный в УФРС по Москве 29.03.2011 года, по которому ответчик передал в залог квартиру по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года с Якушева И.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 2200000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 731439 руб. 37 коп, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25857 руб. 20 коп, обращено взыскание на заложенную квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года с Якушева И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит" взысканы за период с 29.08.2012 года по 13.01.2014 годапроценты за пользование займом в размере 523466,11 руб, в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом 80000 руб, в счет неустойки за просрочку возврата суммы займа 40000 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 9634,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года отменено, принято новое решение, которым в первоначальном и встречном исках сторонам отказано. Судебная коллегия указала, что решение суда от 11.09.2012 годав части обращения взыскания на квартиру не исполняется именно ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-доступный кредит", которое, таким образом, искусственно увеличило срок действия договора между сторонами, тогда как он фактически прекратил свое действие.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске о взыскании процентов и неустоек по договору за последующий период с 14.01.2014 года, районный суд принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением от 16.07.2014 года.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что исполнительное производство на основании судебных постановлений в спорный период приостанавливалось, должникам предоставлялась рассрочка (отсрочка), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики погасили задолженность по договору займа, взысканную по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов имеющего преюдициальное значение апелляционного определения от 16.07.2014 годао том, что сам истец искусственно увеличил срок действия договора, который после вынесения решения суда от 11.09.2012 года фактически прекратил свое действие, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, отмечая, что взыскатель не лишен возможности защищать нарушенное право с применением положений ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: