Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о замене стороны истца по гражданскому делу N 2-2136/16 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.06.2016 года исковые требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" к Севрюкову И.М. о взыскании процентов удовлетворены частично.

7.04.2017 года ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" ее правопреемником ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" в связи с заключением договора цессии от 17.03.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияненаходит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.06.2016 года исковые требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" к Севрюкову И.М. о взыскании процентов удовлетворены частично.

17.03.2017 года между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которомуООО "Центр правовой поддержки бизнеса" уступает права требования к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ООО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс Моторс", Севрюкову И.М. на получение задолженности по соглашению краткосрочной аренды от 5.10.2007 года, которое подтверждено следующимисудебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 года по делу N А41-27896/10; апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013 года по делу N 11-5057; апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013 года по делу N 11-9452 и составило сумму в следующем размере: задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 5207303,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; задолженность по уплате переменной арендной платы в размере 22727058,02 рублей; пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 544849, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2248581,37 рублей.

Отказывая в заявлении о замене стороны правопреемства, суд первой инстанции указал, что решением по настоящему делу с Севрюкова И.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными денежные суммы, взысканные аппелляционными определениями Мосгорсуда от 14.03.2013 года и от 26.03.2013 года, и поскольку сведений об уступке права требования к должнику по состоявшемуся судебному решению материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и условий договора. По соглашениюо цессии от 17.03.2017 года уступаемое право требования возникает из договора краткосрочной аренды от 5.10.2007 года, которое подтверждено указанными выше судебными актамив объеме произведенного по ним взыскания с приведением в договоре этих сумм, тогда как указание на переуступку права требования денежных сумм, взысканных по решению Останкинского районного суда г.Москвы от 2.06.2016 года, в указанном соглашении не имеется, а оно вступило в силу значительно ранее заключения соглашения о переуступке. Каждое решение суда исполняется самостоятельно. Следовательно, стороны договора цессии не договорились, что по нему переуступаются права требования взыскателя по решению Останкинского районного суда г.Москвы от 2.06.2016 года. Таким образом, вывод суда о том, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных указанным решением суда, является правильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: