Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В.

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Большаковой О.П, Большакова Э.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Большаковой О.П, Большакова Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Большаковой О.П. и Большакова Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; о запрете выносить распорядительные акты (предписания) в отношении квартиры ***, противоречащие резолютивной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N2-4242/14 и препятствующие его исполнению.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. производство по делу в части требований к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) было прекращено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 190).

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Департамента культурного наследия г. Москвы.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просят Большакова О.П. и Большаков Э.В, ссылаясь на то, что истцами было заявлено несколько взаимосвязанных требований, часть из которых (о запрете Департаменты выносить незаконные предписания) в соответствии с правилами об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры по адресу: ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность заявленных истцами требований должна определяться местом нахождения ответчика по настоящему делу - Департамента культурного наследия г. Москвы, в связи с чем дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку истцами не заявлялось требований, подсудность которых определяется правилами об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что требования истцов к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) по своей сути являются негаторным иском, подсудность которого в соответствии с правилами исключительной подсудности должна определяться местном нахождения квартиры по адресу: ***, отклоняется судебной коллегией.

Указанные требования направлены на запрет принятия решений, что не может быть признано иском о вещных правах на квартиру. Поэтому к этим требованиям не могут быть применены правила ст. 30 ГПК РФ.

Следовательно, наличие требований к Департаменту культурного наследия г. Москвы о запрете выносить распорядительные акты (предписания) не может служить основанием для изменения подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Большаковой О.П, Большакова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: