Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционным жалобамООО "Прогрессторг", ООО "Вежливые мишки" на решениеТушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидельникова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Музей технического наследия "Прогресс" (ИНН 7733559610) о признании права авторства - удовлетворить частично.

Признать за Сидельниковым Александром Юрьевичем право авторства на произведение - графическое изображение в цвете, в виде детских игрушек - плюшевых медведей одетых в военную форму различных родов войск - воздушно-десантных войск, мотострелковых войск и танковых войск.

Обязать ООО "Музей технического наследия "Прогресс" опубликовать в течение месяца резолютивную часть настоящего решения после его вступления в законную силу в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности - официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в разделе "судебные решения о нарушении прав правообладателей" (***).

Взыскать с ООО "Музей технического наследия "Прогресс" в пользу Сидельникова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Музей технического наследия "Прогресс" в пользу Сидельникова Александра Юрьевича судебные расходы в сумме 700 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тушинским районным судом г. Москвы 4 апреля 2017 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидельникова А.Ю. к ООО "Музей технического наследия "Прогресс" о признании права авторства.

ООО "Прогрессторг", ООО "Вежливые мишки" обжалуют вышеуказанное решение суда по доводам своих апелляционных жалоб, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что судом вопрос о замене стороны ООО "Музей технического наследия "Прогресс", его правопреемником ООО "Прогрессторг" не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения в апелляционном порядке и возвратить в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 44, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: