Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобампредставителей Королёва А.В. по доверенностям Королёвой И.Н, Цветковой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от19 мая 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королёва А.В. к Королёвой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.В. обратился в суд с иском к своей дочери Королёвой Н.А,... г.р, о признании еёутратившей право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учёта по этому адресу, указывая, что онявляется нанимателем данной отдельной 2-х комнатнойквартиры; совместно с ним в квартире зарегистрированы его супруга Королёва И.Н, дочь от первого брака Королёва Н.А, сын... дочь супруги... ; более 18-и лет Королёва Н.А. не проживает в этой квартире, не имеет в ней личных вещей, проживала с матерью по адресу:... ; намерений пользоваться квартирой не выражает; телефонов для связи не сообщает;в течение длительного времени не оплачивает квартплату по месту регистрации; бремя оплаты полностью лежит на нём и остальных зарегистрированных и проживающих в квартире совершеннолетних членах семьи; с марта... г. по сентябрь... г. в данной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика..,... г.р, который был снят с регистрационного учёта; ответчик лишена родительских прав в отношении ребёнка;выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер; он и члены его семьи препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинили. В связи с этим истец просил суд признать Королёву Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что у неё сложились неприязненные отношения с отцом и членами его семьи; её отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер; в настоящее время проживает в 2-х комнатной квартирематери, принадлежащей ей на праве собственности; комнаты в спорной квартире являются смежными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Королёва А.В. по доверенностям Королёва И.Н, Цветкова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Королёва А.В. по доверенностям Моисеенко А.И, Цветкову А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Королёва А.В, ответчика Королёвой Н.А,их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что Королёв А.В. является нанимателем 2-х комнатной квартиры общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м по адресу:.., в которой совместно с ним зарегистрированы супруга Королёва И.Н, дочь от первого брака Королёва Н.А, сын.., дочь супруги...

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что более 18-и лет Королёва Н.А. не проживает в этой квартире, проживала совместно с матерью; не имеет в квартире личных и иных вещей; намерений пользоваться квартирой не выражает, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции; не оплачивает квартплату и необходимые платежи по спорной квартире; у неё имеются просроченные задолженностипо кредитным договорам перед банками, в связи с чем ему и его семье звонят коллекторы и угрожают; штрафы за нарушение правил дорожного движения также приходятпо адресу регистрации ответчика; по имеющимся у него сведениям, ответчица имеет в собственности другую жилую площадь; считает, что выезд ответчицы носит добровольный и постоянный характер, она утратила право на спорную жилую площадь.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Королёва Н.А. на законных основаниях была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца; не проживает по месту регистрации ввиду конфликтных отношений; спорное жилое помещение было предоставлено, в т.ч.- на ответчицу, что не оспаривалось стороной истца. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятия её с регистрационного учёта по адресу:...

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что,согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденныйхарактер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Королёв А.В. с... г. проживает в спорной квартире по адресу:... ; брак с первой супругой был расторгнут в... ; она вместе с дочерью Королёвой Н.А. выехали из квартиры на другое постоянное место жительства; истец проживает в этой квартире с другой семьёй; на основании договора социального найма жилого помещения от... г. он является нанимателем этого жилого помещения - отдельной 2-х комнатной квартиры общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м; совместно с истцом в этой квартире зарегистрированы и фактически проживают его супруга Королёва И.Н, сын.., дочь супруги... ; также в квартире зарегистрирована дочь истца от первого брака Королёва Н.А, которая в квартире не проживает с... г. - с момента расторжения брака между истцом и матерью ответчика.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционных жалоб истец ссылался на то, что после расторжения брака в... г. ответчик вместе с матерью добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи; на протяжении 18-и лет ответчик в квартире по месту регистрации не появлялась; вселиться не пыталась; коммунальные платежи не оплачивает. В суде первой инстанции ответчик указала на то, что не имеет намерений вселяться в данную квартиру, ей нужна только регистрация.

В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что ответчик с... г. в спорной квартире не проживает; в настоящее время живёт с матерью по адресу:... ; в отношении своего ребёнка,... г.р,лишена родительских прав; её сын проживает с отцом.

Из пояснений ответчика Королёвой Н.А, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что в настоящее время она проживает с матерью по адресу... ; в спорной квартире её вещей не имеется, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает; по адресу регистрации проживать не намерена. Доказательства того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье, пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ей чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют; объяснения сторон об этом надлежащими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, т.к. она переехала жить в квартиру своей матери; проживает там. Эти доказательства судом не оценены; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд установил, что член семьи нанимателя выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение 18-и лет здесь не проживает, однако при этом отказал в удовлетворении заявленных требований о признании ответчикаутратившей право пользования спорным жилым помещением, тогда как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. требования ч.3 ст.83 ЖК РФ суд не применил, с чем судебная коллегия согласиться не может. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что суд также не принял во внимание. Поскольку ответчикпроживает в ином жилом помещении, куда выехала добровольно; не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает по нему никаких расходов, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина, которым признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних признаётся место жительства их родителей. Поскольку Королёва Н.А. выехалана другое место жительство, где постоянно проживает; достоверных доказательств её вынужденного выезда из спорного жилого помещения, несения обязанностей нанимателя спорной жилой площади, чинения ей истцоми членами его семьи препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиком не представлено, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями о признании ответчикаутратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в процессе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма, поскольку, став совершеннолетней в... г, она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение и не имеет такого намерения, о чём пояснила в суде первой инстанции. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик получила по месту жительства в квартире матери по адресу:.., что свидетельствует о её проживании по другому адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Королёву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Королёвой Н.А. с регистрационного учёта по адресу:...

Председательствующий

Судьи