Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мосякиной В.И, Мосякина С.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мосякиных Веры Ивановны и Сергея Петровича к Мосякину Валерию Петровичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является Мосякина В.И.

Истцы Мосякины В.И. и С.П. обратились в суд с вышеприведенными требованиями, в которых просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю спорной жилой площади - за каждым. В обоснование требований указали, что желают воспользоваться принадлежащим им правом на безвозмездное получение занимаемого жилого помещения в собственность, однако ответчик Мосякин В.П. не согласен с приватизацией спорной квартиры. Со ссылками на ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 217 ГК РФ, на преамбулу и ст. ст. 1,2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П и от 02.11.2000 N 220-0, определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127, указывают, что любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры возможно пересматривать как злоупотребление правом, потому, что такое несогласие постоянно будет мешать осуществлению прав иных лиц, имеющих одинаковое право и желающих приватизировать квартиру. Истцы полагают, что ответчик Мосякин В.П. злоупотребляет своим правом.

Истцы Мосякины В.И, С.П. и их представитель Калинина К.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в настоящее время в спорной квартире прописаны истцы и ответчик по делу. Истцы желают воспользоваться своим правом приватизации квартиры. Однако ответчик не дает согласия на приватизацию. Учитывая, что совместное проживание истцов и ответчика не возможно, просят признать за Мосякиными В.И, С.П. право собственности по 1/3 за каждым в порядке приватизации.

Ответчик Мосякин В.П. в судебном заседании предъявленные истцами требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку он не желает приватизировать спорное жилое помещение. Просил учесть, что ранее он не принимал участия в приватизации.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Чистова О.В. в судебном заседании предъявленные истцами требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцы не обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения и Департамент им в этом не отказывал. Кроме того, невозможно приватизировать часть жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Мосякины В.И. и С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом д опущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд не применил ст. 56 ГПК РФ, также ст. 1 и 10 ГК РФ, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы Мосякины В.И. и С.П. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчики Мосякин В.П. и представитель ДГИ г.Москвы, а также п редставитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - приватизация жилых помещений, т.е. бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации возможна только на добровольной основе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из толкований приведенных выше положений Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Также в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127 отмечено, что по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцы желают воспользоваться данным им правом на получение бесплатно в собственность занимаемой площади. Однако ответчик Мосякин В.П. своего согласия на приватизацию занимаемой ими квартиры не дает, ссылаясь на то, что не желает приватизировать квартиру.

Данных обстоятельств ответчик Мосякин В.П. в судебном заседании не оспаривал.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Мосякин В.П. обладает правом проживания в занимаемой им квартире на условиях социального найма. Как следует из объяснений ответчика, - именно это право он желает сохранить.

Поскольку ответчик Мосякин В.П. не желает воспользоваться правом бесплатной передачи занимаемой квартиры; учитывая, что данное право выбора ответчика прямо предусмотрено Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ранее своего права на приватизацию он не использовал, при таких обстоятельствах, суд при шел к правильному выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд верно уч ел, что в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации жилой площади истцы не обращались, соответствующего отказа Департаментом не выносилось.

Доводы стороны истцов о том, что отказ ответчика Мосякина В.П. на приватизацию является злоупотреблением права и нарушает жилищные права истцов, в том числе право на приватизацию жилого помещения, суд обоснованно на шел сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ст. 2 названного Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 ограничивают права истцов в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчика Мосякина В.П.

Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не работает, ведет аморальный образ жизни, квартплату не оплачивает, совместное проживание истцов с ответчиков не возможно, по вопросу аморального поведения ответчика истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели со стороны истцов, однако суд отказался их допросить, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы в ДГИ г.Москвы по вопросу приватизации квартиры не обращались, поскольку ответчик не дает своего согласия на приватизацию, а поэтому они были вынуждены обратиться в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они также на правильность вынесенного решения не влияют. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации. Ответчик, ранее не участвующий в приватизации жилого помещения, своего согласия на приватизацию квартиры не дает.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосякиной В.И, Мосякина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: