Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой И.М. по доверенности Писаревского Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой И.М. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указывая, что решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N... от... г. её отцу Соловьёву М.М. как участнику ВОВ и инвалиду II группы было выдано разрешение на установку металлического гаража на отведённом участке, указанном на плане под литерой "А", по адресу:.., со сдачей выполненных работ ДЕЗ; решением Исполнительного комитета Моссовета N... от... г. земельный участок по ул. Криворожская г. Москвы был отведён Управлению пассажирского транспорта Моссовета; решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов г. Москвы N... от... г. был утверждён землеотвод для строительства 18-и индивидуальных гаражей по адресу:... ; утверждено строительство 18-и гаражей для предоставления гражданам в связи со сносом их гаражей; решением межведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета от... г. в связи со смертью Соловьёва М.М. гараж был переведён на его супругу - её мать Соловьёву М.М.; Соловьёвой М.М. по решению от... г. был предоставлен гараж N... ; гараж электрифицирован, задолженности по оплате электроэнергии не имеется; с... г. Соловьёва М.М, а после её смерти... г. - она сама открыто, добросовестно и непрерывно владели гаражом, иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется; она не имеет возможности во внесудебном порядке оформить в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29.08.1996 г. "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи" право собственности на гараж, поскольку у неё отсутствует ряд необходимых для этого документов. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на указанный гараж.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец добросовестно оплачивала коммунальные услуги за гараж, открыто им пользовалась, претензий на протяжении всего времени владения гаражом со стороны органов власти к ней не предъявлялось. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении как об объекте недвижимого имущества; земельный участок для строительства именно недвижимого имущества не отводился, соответствующие разрешения на возведение объекта недвижимости не представлены; объект обладает признаками самовольного строительства; гараж не учтён в кадастре недвижимости; отсутствует конкретный адрес объекта:... (в просительной части искового заявления),... (в решении Исполкома N... от... г.), вл... (в договоре электроснабжения); договор электроснабжения заключён... г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и... ; истец не является его стороной. Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельно-правовые отношения каким-либо образом не оформлялись; выписка из протокола межведомственной комиссии, не являющейся органом исполнительной власти, в компетенцию которого входило предоставление земельных участков и выдача разрешений на строительство капитальных гаражей, не может быть принята во внимание; в решении N... от... г. речь идёт о переносе гаражей, построенных с разрешения Исполкома райсовета; разрешения на строительство, проекта строительства, согласованного в установленном порядке, акта ввода объекта в эксплуатацию у истца не имеется; титульным владельцем земельного участка и собственником имущества она не является; право на недвижимое имущество может возникнуть лишь при условии соблюдения определённого порядка и правил его возведения; в данном случае имеет место самовольная постройка. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Волковой И.М. по доверенности Писаревский Н.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Волкову И.М, её представителя по доверенности Писаревского Н.Д, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Соловьёв М.М. и Соловьёва М.М. состояли в зарегистрированном браке и являются родителями истца; решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N... от... г. Соловьёву М.М. как инвалиду Великой Отечественной войны II группы было выдано разрешение на установку металлического гаража для машины, выданной Мосгорсобесом, на отведённом участке, указанном на плане под литерой "А", со сдачей выполненных работ ДЕЗ.

Из материалов дела следует, что, согласно решению Исполнительного комитета Моссовета N... от... г, земельный участок по... отведённый Управлению пассажирского транспорта Моссовета, подлежал освобождению; в связи с этим решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов г. Москвы N... от... г. было утверждено предложение по отводу земельного участка во вл... по... для переноса индивидуальных гаражей; решением межведомственной комиссии при Исполкоме Советского райсовета от... г. в связи со смертью Соловьёва М.М. гараж был переведён на его супругу Соловьеву М.М.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что её отцу Соловьёву М.М. участок для строительства гаража был предоставлен в установленном на тот период порядке; затем в установленном порядке был предоставлен другой участок, на котором был возведён гараж; с... г. её мать Соловьёва М.М, а после её смерти... г. - она сама открыто, добросовестно и непрерывно владели гаражом; иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является объектом недвижимости; в органах Росреестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован; кадастровый паспорт на него не составлялся; доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей представлено не было. Поскольку спорный гараж является объектом недвижимости; возведён на земельном участке, не предоставленном для этой цели, без получения на это необходимых разрешений; уполномоченные органы распоряжение на возведение спорного гаража, как капитального строения, не выдавали, в эксплуатацию не принимали; земельный участок под ним под возведение капитальных гаражей не выделялся; допустимых доказательств того, что возведённый гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, а потому оснований для признания на него права собственности за истцом по правилам п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на указанный гараж, поскольку ссылка суда о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки является несостоятельной.

При этом суд не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности - к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Исполкома районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от... г. отцу истца Соловьёву М.М. участнику Великой Отечественной войны, инвалиду II группы было разрешено строительство гаража по ул.... ; решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов г. Москвы N... от... г. было утверждено предложение по отводу земельного участка во вл.6 по Криворожской улице г. Москвы для переноса индивидуальных гаражей; право Соловьёва М.М. как ветерана Великой Отечественной войны на предоставление земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке. Затем решением межведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета от... г. в связи со смертью Соловьёва М.М. гараж был переведён на его супругу Соловьёву М.М, которая умерла в... г.; после её смерти гаражом стала владеть её дочь Волкова И.М. Таким образом, общий срок владения гаражом семьёй истца составил 35 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном законом порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или его изъятии, но таких требований ни к Соловьёву М.М, ни к Соловьёвой М.М, ни к Волковой И.М. не предъявлялось; никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Соловьёва М.М. и членов его семьи на данное имущество.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Волкова И.М. является добросовестным беститульным владельцем указанного гаража, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у неё не возникает.

Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. за Тыщенко А.Н. признано право собственности на гараж в данной линии гаражей после отмены решений суда первой и апелляционной инстанций 30.06.2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; гаражи по указанному адресу располагаются на едином фундаменте под одной крышей, стены между ними затрагивают 2 гаража и так соединены все 18 гаражей; данными гаражами граждане пользуются 35 лет; землеотвод был оформлен в установленном на тот период времени порядке; данные гаражи электрифицированы; оплата электроэнергии производится в установленном порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волковой И.М. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на гараж N 3 по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.6Б, стр.1.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Волковой И.М. право собственности на гаражный бокс N 3 по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.6Б, стр.1.

Председательствующий

Судьи