Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Силаковой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СоюзАГРО" к Силаковой Оксане Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ Силаковой Оксаны Валерьевны от 13.12.2016г. от исполнения договора участия в долевом строительстве N НТ-4/4-14-348-1/АН от 21.04.2014г.

Взыскать с Силаковой Оксаны Валерьевны в пользу ООО "СоюзАГРО" задолженность по договору участия в долевом строительстве N НТ-4/4-14-348-1/АН от 21.04.2014г. в размере 213 845 рублей 44 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 00 копеек, всего в сумме 224 339 (двести двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "СоюзАГРО" к Силаковой Оксане Валерьевне о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Силаковой Оксаны Валерьевны к ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СоюзАГРО" обратилось в суд с иском к Силаковой О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО "СоюзАГРО" и Силаковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома. Фактическая площадь квартиры превысила проектную. Силакова О.В. доплату не произвела. В этой связи ООО "СоюзАГРО" первоначально просило суд взыскать с Силаковой О.В. задолженность по оплате цены договора N НТ-4/4-14-348-1/АН в размере 213 845 руб. 44 коп, неустойку в размере 15 560 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования ООО "СоюзАГРО" уточнило, просило суд также признать недействительным односторонний отказ Силаковой О.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве N НТ-4/4-14-348-1/АН от 21 апреля 2016 г, содержащийся в уведомлении о расторжении договора, направленного в адрес застройщика 13 декабря 2016 г.

Силакова О.В. заявила встречный иск к ООО "СоюзАГРО", в котором просила суд взыскать с ООО "СоюзАГРО" уплаченные по договору денежные средства в размере 3 837 963 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 11 января 2017 г. в размере 804 948 руб. 77 коп. и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 г. по 09 января 2017 г. в размере 2 051 775 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование встречного иска Силакова О.В. указала на то, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ООО "СоюзАГРО" не выполнено. При осмотре помещения были выявлены существенные недостатки, в том числе наличие в квартире неоговоренного в момент заключения договора вентиляционного стояка, в квартире со свободной планировкой присутствует несущая конструкция. Силакова О.В. отказалась принимать объект и подписывать акт приема-передачи. В адрес застройщика была подана претензия. ООО "СоюзАГРО" претензию не удовлетворило. Объект предан не был. В этой связи у Силаковой О.В. возникло право на односторонний отказ от исполнения договор, которое она реализовала, направив 13 декабря 2016 г. в адрес ООО "СоюзАГРО" соответствующее уведомление. Договор является расторгнутым.

От требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Силакова О.В. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзАГРО" заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Силаковой О.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Силакова О.В. в судебном заседании исковые требования ООО "СоюзАГРО" не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Силакова О.В, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку принято и рассмотрено дополнительное требование общества о признании недействительным одностороннего отказа Силаковой О.В.; судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств увеличения площади квартиры до 43,2 кв.м. в деле не имеется, представленное ответчиком уведомление о готовности передать объект является подложным, так как оно адресовано не Силаковой О.В, а ООО "СоюзАГРО" от ООО "М-Сити", в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от приема объекта; не соглашаясь с заключением эксперта со ссылкой на назначение экспертизы без фактической проектной документации, которую суд обязал истца представить непосредственно эксперту; суд не оценил довод ответчика о наличии вентиляционного короба, неоговоренного при заключении договора, что является основанием для отказа от исполнения договора; полагая, что пункт 2.6.1 договора является ничтожным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Силакову О.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "СоюзАГРО" - Кашина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между застройщиком ООО "СоюзАГРО" и участником долевого строительства Силаковой О.В. 21 апреля 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-4/4-14-348-1/АН, согласно которому ООО "СоюзАГРО", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *****, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 348 на 14 этаже секции 4 общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 40,92 кв. м. (т.1, л.д. 10-23).

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 г.

Согласно п. 2.2 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

П.2.6.1 договора также установлено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов. Стороны пришли к соглашению не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 договора N НТ-4/4-14-348-1/АН цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. После окончания строительства многоквартирного дома, получения технической документации застройщиком по итогам многоквартирного дома органами технической инвентаризации, стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации осуществившей техническую инвентаризацию многоквартирного дома и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость одного квадратного метра, равную 93 791 руб. 86 коп. Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются участником в течение пятнадцати рабочих дней после получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче на основании договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из перечня работ на объекте долевого строительства, являющегося Приложением N2 к названному договору объект долевого строительства передается участнику без отделки, при этом, выполняются только те внутриквартирные перегородки, которые являются несущими конструкциями

Дом был введен в эксплуатацию разрешением от 13 января 2016 г. (т.1, л.д.28-32).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по указанному адресу, общая площадь однокомнатной квартиры N348, которая подлежала передачи Силаковой О.В. с учетом лоджий и балконов составила 43,2 кв. м. ( прихожая - 5,2 кв.м, санузел совмещенный - 4,2 кв.м, кухня -13,0 кв.м, жилая комната - 18,0 кв.м, лоджия с учетом понижающего коэффициента - 2,8 кв.м.), без учета лоджии- 40,4 кв.м. ( т.1, л.д.46)

Указанные характеристики данной квартиры также отражены в кадастровом паспорте квартиры (т.1, л.д.49-50).

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводом ООО "СоюзАГРО" о том, что сумма доплаты, подлежащая внесению участником долевого строительства по договору N НТ-4/4-14-348-1/АН составляет 213 845 руб. 44 коп. ((43,2 кв. м. - 40,92 кв. м.) х 93 791 руб. 86 коп.).

Также из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2016 г. ООО "СоюзАГРО" направило в адрес Силаковой О.В. уведомление о приемке квартиры с указанием на необходимость произвести расчеты за уточненную площадь квартиры.

Указанное уведомление было возвращено в адрес ООО "СоюзАГРО" за истечением срока хранения ( т.1, л.д.51-54).

Силакова О. В. доплату по договору не произвела.

01 июня 2016 г. ООО "СоюзАГРО", несмотря на то, что окончательный расчет по договору участником долевого строительства произведен не был, в силу чего, у застройщика фактически не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительств, составило односторонний акт приема-передачи, направленный в адрес Силаковой О.В. 28.06.2016г.

Из материалов дела усматривается, что Силаковой О.В. действий по его получению предпринято не было, поскольку письмо вернулось с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения с (т.1, л.д.56-59).

Для проверки доводов Силаковой О.В. о том, что от приемки объекта и осуществления доплаты она отказалась в связи с наличием существенных недостатков объекта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 августа 2017 г, выполненной ООО "КЭТРО", качество работ в части установки вентиляционного стояка, входной двери, балконной двери требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора не соответствует; выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 79 969 руб. 51 коп.

При этом, данных о том, что сама по себе установка вентиляционного стояка в квартире Силаковой О.В. не соответствует проектной документации, не предусмотрена ею, в экспертом заключении не содержится, в качестве недостатка экспертом указано на отсутствие короба (т.е. внешней отделки) вентиляционного стояка, предусмотренного проектной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Колесников Н.Г. заключение судебной экспертизы поддержал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 4, 5, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СоюзАГРО" и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Силаковой О.В, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины застройщика в несвоевременной передаче объекта участнику долевого строительства, объект был готов к передаче в установленный договором срок, в то время как Силакова О.В. предусмотренную договором доплату по договору в связи с увеличением площади объекта не произвела, в связи с чем, у застройщика фактически не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства.

Доводы Силаковой О.В. о том, что от приемки объекта и осуществления доплаты она отказалась в связи с наличием существенных недостатков объекта, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также судом признаны несостоятельными ссылки Силаковой О.В. на наличие в квартире вентиляционного стояка, не оговоренного при заключении договора, учитывая, представленные в дело документы и заключение эксперта, опровергающие данные доводы.

При этом, суд принял также во внимание, что пунктом 2.6.1 договора также предусмотрено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов. Стороны пришли к соглашению не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства. О факте изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство многоквартирного дома, застройщик информирует участника путем размещения данной информации в сети Интернет и/или иных средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Силаковой О.В. не имелось предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд указал, что односторонний отказ от исполнения договора был направлен Силаковой О.В. 13 декабря 2016 г, то есть после составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд признал недействительным односторонний отказ Силаковой О.В. от исполнения договора и взыскал с нее в пользу ООО "СоюзАГРО" задолженность по данному договору в размере 213 845,44 руб, неустойку, сниженную на основании ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного постановления и выразившееся в разрешении дополнительного требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки.

С такой позицией апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, то есть каких-либо нарушений прав ответчика в данной ситуации не усматривается, учитывая также и то, что при обсуждении вопроса об уточнении требований ООО "СоюзАГРО" Силакова О.В. не возражала против принятия уточненного заявления.

Доводы жалобы о недоказанности изменения площади квартиры до 43,2 кв.м. не основаны на материалах дела, опровергаются ими, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом дома и техническим планом.

Ссылка ответчика на подложность уведомления ООО "СоюзАГРО" о готовности передать объект строительства отклоняется как несостоятельная, принимая во внимание имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, а также представленный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинник уведомления с почтовым конвертом и описью вложений к нему, согласно которым 27.02.2016г. Силаковой О.В. направлялось уведомление о готовности передать квартиру и о доплате, однако оно возвратилось отправителю за истечением сроков хранения, в связи с чем, нельзя признать обоснованным и довод жалобы об отсутствии уклонения от исполнения договора со стороны ответчика.

Коллегия обращает внимание, что несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося решения с учетом того, что при проведении экспертизы помимо прочего исследовалась и проектная документация.

В апелляционной жалобе Силакова О.В. указывает на то, что п. 2.6.1 Договора является недействительным.

Данный довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие в квартире вентиляционного короба, не предусмотренного договором, является необоснованной, поскольку установка вентиляционного короба предусмотрена проектной документацией, при этом по результатам судебной экспертизы экспертом не выявлено в данной части каких-либо грубых несоответствий объекта проекту строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: