Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" " в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Леон-Нева", Марьясова Владимира Викторовича в пользу ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" задолженность по договору о не возобновляемой кредитной линии N01/12-09-93 НКЛ от 26.09.2011 г. в размере 694 663 561,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО "Леон-Нева", Марьясову Владимиру Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 01/12-09-93 НКЛ от 26.09.2011 года, договору поручительства N 01/12-09-93 П от 26.09.2011 года в размере 694 663 561,64 руб, а также к ответчику Михайлову Евгению Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 01/12-09-93 НКЛ/ЗИП от 26.09.2012 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.09.2011 г. между ОАО "АБ "Финанс" и ООО "Леон-Нева" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N01/12-09-93 НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Леон-Нева" кредит в размере 250 000 000 руб, под 16% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г.), на срок до 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 г.) В счет обеспечения исполнения ООО "Леон-Нева" обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, между банком и ответчиком Марьясовым В.В. был заключен договор поручительства N01/12-09-93 П от 26.09.2011 г. Также, в целях обеспечения ООО "Леон-Нева" своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиком Михайловым Е.М. договор залога имущественных прав N01/12-09-93 НКЛ/ЗИП от 26.09.2012 г. И поскольку ответчик ООО "Леон-Нева" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19.05.2017 г. в размере 694 663 561,64 руб, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Также истец указывает, что 06.12.2011 г. произошла ликвидация ОАО "АБ "Финанс банк", в связи с его присоединением к ОАО "АБ Пушкино". Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Катасонов А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михайлов Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рыжакова И.Г, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, и пояснил, что Михайлов Е.М. договор залога не подписывал, кроме того, собственником имущества, указанного в договоре залога, никогда не являлся.

Представитель ответчика ООО "Леон-Нева" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Марьясов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск.

Суд признал неявку ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Катасонов А.В, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований к Михайлову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Михайловым Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Кроме того, по мнению истца, не предоставление оригинала договора залога не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Катасонов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушал представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Леон-Нева" был заключен договор N01/12-09-93 НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которой кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.09.2013 г. включительно, с лимитом выдачи кредита в размере 250 000 000 руб.

Данная кредитная линия - кредит, был предоставлен заемщику несколькими суммами (траншами) в течение срока действия кредитной линии.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, кредитор имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 25.09.2013 г. и 01.03.2012 г. к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.09.2011 г. срок для пополнения оборотных средств установлен по 24.09.2014 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Судом также установлено, что 26.09.2011 г. Марьясов В.В. заключил с ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" договор поручительства N01/12-09-93 П, в соответствии с которым Марьясов В.В. принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Леон-Нева", принятых перед банком по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N01/12-09-93 от 26.09.2011 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО", что подтверждается выпиской из протокола N2 от 16.08.2011 г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец, заемщик свои обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по договору N01/12-09-93 от 26.09.2011 г. по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 694 663 561,64 руб, из которых: 250 000 000 руб. - общая задолженность по просроченному основному долгу, 148 712 328,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 295 951 232,88 руб. - пени.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и верно признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контр расчёт образовавшейся суммы задолженности.

26.09.2012 г. между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Михайловым Е.М. был заключен договор залога имущественных прав N01/12-09-93 НКЛ/ЗИП, в соответствии с которым в целях обеспечения кредитного договора N01/12-09-93 НКЛ от 26.09.2011 г, залогодатель передает, а залогодержать принимает в залог все имущественные права (требования), вытекающие из договора инвестирования в строительстве жилого комплекса по адресу: ***, заключенного в г. Москва, в том числе, но не ограничиваясь: имущественные права (требования) передачи залогодателю в собственность недвижимого имущества - нежилых помещений свободной планировки, машиноместа в соответствии с проектной документацией, указанные в приложении N1 к договору инвестирования.

Нежилые помещения расположены в жилом комплексе с подземным гаражом-стоянкой, строительство которого ведется по адресу: ***; жилой комплекс состоит из 2 корпусов - четырехсекционных жилых домов с 3 нежилыми этажами, 3-х этажной стилобатной частью, расположенной под жилыми корпусами и дворовым пространством, подземной автостоянки, расположенной на 2-х уровнях стилобатной части.

Согласно п. 1.1.1 договора залога, общая стоимость прав по соглашению сторон устанавливается в размере 249 616 822,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики Марьясов В.В. и Михайлов Е.М, возражая относительно доводов истца, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.08.2015 г. назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", однако гражданское дело было возвращено экспертами без исполнения, в связи с отсутствием оригинала договора залога имущественных прав N01/12-09-93 НКЛ/ЗИП от 26.09.2012 г.

Определением суда 07.12.2016 г, с учетом возражений ответчика Марьясова В.В. о не подписании им договора поручительства, по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которая также была не проведена, в связи с отказом ответчика Марьясова В.В. от ее проведения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Марьясовым В.В. не было представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих не подписание им договора поручительства.

Доводы ответчика Марьясова В.В. о том, что на момент подписания договора, он уже не являлся генеральным директором ООО "Леон Нива", не свидетельствуют о невозможности подписания им представленных истцом договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Марьясовым В.В, ООО "Леон Нива" не представлено доказательств, подтверждающих не заключение оспариваемых договоров, суд пришел к выводу, что у ответчиков возникли обязательства по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору о не возобновляемой кредитной линии N01/12-09-93 НКЛ от 26.09.2011 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу, Михайлов Е.М. оспаривал факт заключения договора залога имущественных прав N01/12-09-93 НКЛ/ЗИП, в связи с чем, судом неоднократно запрашивался у истца подлинник указанного договора.

Вместе с тем, данный документ стороной истца суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено подлинника договора залога имущественных прав, суд пришел к обоснованному выводу о не заключении между сторонами договора и, как следствие, отсутствию оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** отсутствуют. Таким образом, довод ответчика о не заключении им договора залога, в связи с отсутствием прав собственности в отношении объекта недвижимости, нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, поскольку истцом суду не было представлено надлежащим образом заверенного доказательства, подтверждающего факт заключения договора залога между ОАО "АБ "Пушкино" и Михайловым Е.М, а также в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, постольку суд отказал истцу в удовлетворении иска к Михайлову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд также отказал ему и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд верно счел возможным взыскание государственной пошлины в размере 60 000 руб. с ответчиков ООО "Леон-Нева" и Марьясова В.В. в пользу истца в солидарном порядке.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований к Михайлову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Михайловым Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога и не предоставление оригинала договора залога не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АБ "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи